Решение № 12-71/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017 (5-1-21/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 15 марта 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении неверно изложены его показания, он не говорил, что ел квашенную капусту, в ходе задержания сотрудником ГИБДД ФИО1 были допущены нарушения, повлекшие нарушения прав и свобод ФИО4, в больнице ФИО4 не слышал, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был уставший и находился в стрессовой ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, врач, проводивший освидетельствование, не привлечен в качестве свидетеля, доказательства оценены мировым судьей односторонне, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4 Голубова Н.А. дополнительно пояснила, что помещение, где проводилось медицинское освидетельствование не соответствует требованиям санитарных норм и правил, при отказе от медицинского освидетельствования акт не составляется, отсутствуют свидетели категорического отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование должно начинаться с осмотра водителя и проводиться врачом, а не медсестрой, из акта следует, что освидетельствование проводилось - следовательно отказа не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, которым ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался.

Рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА, в котором указано, что в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, от подписи отказался, в помещении ГБУЗ РХ СМБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора ФИО4 не имеют.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.

Однако ФИО4, находясь в медицинской организации - ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Голубовой Н.А. о несоответствии помещения, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям санитарных норм и правил, а также о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность водителя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае, если законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было фактически исполнено водителем в рамках применяемых в отношении него обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, при этом фактическое неисполнение законного требования следует понимать как фактический отказ от его выполнения.

Обязанность прохождения медицинского освидетельствования не зависит от субъективного мнения водителя о соблюдении, либо не соблюдении лицом, проводящим медицинское освидетельствование процедуры проведения освидетельствования.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования основаны на неверном понимании закона, так как медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 не было проведено в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фактическом неисполнении указанной процедуры, при этом мотив уклонения от ее прохождения не имеет правового значения.

Таким образом, ФИО4, ДАТА в 02 часа 30 минут, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Имевшиеся в постановлении по делу об административном правонарушении неточности в показаниях ФИО4 устранены определением мирового судьи от ДАТА об исправлении описки.

Наказание ФИО4 назначено правомерно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства <>

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева