Решение № 2-5126/2024 2-5126/2024~М-2454/2024 М-2454/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5126/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес> АО <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требования недействительным, об обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, о прекращении обработки персональных данных и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «БСВ» о признании договора уступки прав требования недействительным, об обязании аннулировать запись в бюро кредитных историй, о прекращении обработки персональных данных и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истцом в целях проверки своего кредитного потенциала была запрошена кредитная история в АО «НБКИ», из отчета которого выяснилось, что за ним числиться задолженность в размере 2 143 716,88 руб., которая возникла по Договору ипотеки №. Однако, указанная задолженность была погашена в полном объеме путем продажи залогового имущества и выплаты в пользу кредитора. Так, решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № установлено следующее. /дата/ между ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. на 240 месяцев, на приобретение <адрес> в <адрес>. Права кредитора по вышеуказанному договору удостоверены закладной. Поскольку, истец в силу временного затруднительного финансового положения не смог должным образом оплачивать ежемесячные кредитные платежи, ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» денежных средств по договору в размере 2145320,83 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 189 543,51 руб., пени в размере 55 436,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 051,50 руб., а всего - 2 408 351,95 руб. Также было обращено взыскание на предмет залога - <адрес> - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере 2 720 000 руб. В соответствии с Определением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ произвел замену взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что /дата/ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем по исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно приложенной к материалам дела выписке из ЕГРН от /дата/: договор купли-продажи квартиры, по которому истец являлся покупателем был заключен /дата/, в соответствии с которым /дата/ за ним зарегистрировано право собственности на квартиру - кадастровый №; адрес: <адрес>; /дата/ право собственности на указанную квартиру прекращено по решению Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в связи с продажей с публичных торгов. Так как в решении суда начальная стоимость продажи имущества указана выше, чем размер задолженности истца перед банком, у него есть асе основания полагать, что требования Банка удовлетворены в полном объеме Более того, с 2010 никаких требований о возврате задолженности ему не поступало, в связи с чем, его задолженность перед ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» погашена в полном объеме в еще в июне 2011 <адрес> районного суда <адрес> от /дата/ по делу № установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ заявленные требования удовлетворены. /дата/ между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому последнему переданы все права требования, вытекающие из кредитных договоров. Согласно информации ОСП по КАО <адрес> исполнительное производство в отношении истца окончено /дата/ и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа и соответственно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве. /дата/ было завершено исполнительное производство в отношении истца. /дата/ между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор уступки права (цессии) №. Далее между ООО «Сириус Трейд» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор цессии. Однако, у истца имеются основания полагать, что по договору цессии ООО «Бюро судебного взыскания» уступлена именно задолженность перед ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» (первоначальный кредитор), т.к. совпадает сумма и каких-либо иных кредитных обязательств у истца на данный момент нет и ранее не имелось. Таким образом, договор цессии, заключенный между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» /дата/ и далее договор цессии между ООО «Сириус Трейд» и ООО «Бюро судебного взыскания» не имеет согласованного предмета, т.е. права требования подлежащего передаче, т.к. задолженность перед кредитором была погашена до заключения указанных сделок. Между тем, внесение недостоверных данных в кредитную историю истца снижает его кредитный рейтинг и препятствует дальнейшему одобрению кредитов со стороны банков, что напрямую нарушает его охраняемые законом интересы.

На основании изложенного истец просит суд признать его задолженность по кредитному договору № от /дата/ отсутствующей; признать недействительными все договоры (цессии) по которым была осуществлена передача права требования по указанному кредитному договору, в том числе, признав недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» /дата/ и договор уступки права требования (цессии), заключенный с ООО ПКО «БСВ»; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в кредитной истории о наличии у него задолженности перед ООО ПКО «БСВ», обязав ООО ПКО «БСВ» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него задолженности по кредитными обязательствам; прекратить обработку его персональных данных и отозвать персональные данные, доступ к которым получили коллекторские агентства; взыскать с ООО ПКО «БСВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. согласно ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных и ст. 151 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ООО ПКО «БСВ» затраты на юридические услуги в сумме 15 000 руб.; взыскать с ООО ПКО «БСВ» штраф в размере 50% суммы, присужденной судом (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее представил в суд письменные пояснения по иску; возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не высказал.

Представитель ответчика ООО ПКО «БСВ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которые прибыли в место вручения заблаговременно, получены ответчиком – /дата/. При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика /дата/ заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также было получено –– /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России. Также № на адрес электронной почты ответчика (info@bsv.legal), находящийся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с официального адреса электронной почты суда, был направлен электронный образ судебного извещения за номером материала №№ о дате и времени (/дата/ к 08-10) первого судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также приложением копии искового заявления, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Более того, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО ПКО «БСВ» обязано было отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в том числе, размещенную на официальном сайте суда, однако данной обязанностью ответчик пренебрег, должных мер по получению информации о движении дела не принял, тем самым взяв на риск наступления неблагоприятных последствий. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ответчика не поступало.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом, что в случае болезни одного из своих представителей ООО ПКО «БСВ», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и ввиду отсутствия возражений со стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту, как лица являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Представители третьих лиц АО «НБКИ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «ОКБ», ООО «Сириус Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем АО «НБКИ» представлен отзыв на исковое заявление согласно которому пояснил, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в соответствии с ФЗ № источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, уточненные исковые требования подлежат рассмотрению вместе с первоначальными, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2160000 руб. на 240 месяцев, на приобретение <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу /дата/ решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 2145320,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 189543,51 руб., пени в размере 55436,11 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18051,50 руб., удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» взысканы денежные средства по договору в размере 2145320,83 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 189543,51 руб., пени в размере 55436,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18051,50 руб., а всего взыскано – 2408351,95 руб. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества – <адрес> в <адрес> в размере 2720 000 руб.

В дальнейшем на основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» на правопреемника – «КИТ Финанс Капитал (ООО)» по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда <адрес> от /дата/.

Из ответа на запрос от /дата/ ОСП по КАО <адрес> следует, что в настоящее время предоставить материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от /дата/ в отношении ФИО1 в пользу «КИТ Финанс Капитал (ООО)» не представляется возможным, т.к. вышеуказанное исполнительное производство окончено /дата/ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением должником требований взыскателя и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения (в соответствии с приказами ФССП № от /дата/ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России», № от /дата/ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № от /дата/ «Об утверждении Сводной номенклатуры дел»). Повторно вышеуказанный исполнительный документ в отдел судебных приставов Кировскому АО <адрес> на исполнение не поступал.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ датой прекращения государственной регистрации права истца в отношении <адрес> в <адрес> значится дата - /дата/.

Определением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о замене взыскателя по гражданскому делу № с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Сириус-Трейд» было отказано. При этом, судом установлено, что /дата/ между ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) и «КИТ Финанс Капитал (ООО)» (цедент) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, указанным в реестре должников (приложением №), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договору залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательства), а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени. Согласно приложению № к указанному договору уступки права, заявителю перешло право требования по кредитному договору №. Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного /дата/ Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк было окончено – /дата/ и уничтожено в связи с истечением срока хранения, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при это, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований доля процессуального правопреемства.

Указанные определения вступили в законную силу.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от /дата/, данного истцу в ходе проверки его обращения о нарушении в отношении него Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», из информации поступившей от ООО «БСВ» следует, что /дата/ ООО «Сириус-Трейд» уступило свои права (требования) по кредитному договору № – ООО «Бюро финансовых решений» которое в последующем /дата/ уступило права требования (цессии) по договору № – ООО ПКО «БСВ».

Так, из искового заявления следует, что в целях проверки своего кредитного потенциала истцом в АО «ОКБ» получен Кредитный отчет из которого следует, что по состоянию на /дата/ во вкладке «действующие кредитные договоры» за ним числится задолженность перед ООО ПКО «БСВ» в общей сумме – 2031812,38 руб. (сумма основного долга составляет – 2 160 000 руб.) Источник внесения данных сведения - ООО «БСВ» (ОГРН: <***>)

Истцом направлено в адрес ООО ПКО «БСВ» требование внесении изменений в его кредитную историю (об аннулировании записи об имеющейся у него задолженности в сумме 2143716,88 руб.). Однако, какого-либо ответа на данное требование в материалы дела не представлено. В период с /дата/ г. в адрес АО «НБКИ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «ОКБ» истцом также были направлены заявления о предоставления ему дополнительной информации относительно спорной задолженности и внесении изменений в его кредитную историю. На данные заявления истцу были представлены соответствующие ответы.

Из ответа на запрос суда АО «НБКИ» следует, что по состоянию на /дата/ указанный спорный счет закрыт в обоих форматах, задолженность отсутствует. Информация о просроченной задолженности передавалась кредитной организацией в формате TUTDF (старый формат) посредством направления электронных файлов. Срок хранения данных файлов составляет 3 г., последнее обновление счета /дата/. Таким образом, АО «НБКИ» не имеет возможности предоставить наименования файлов, которыми была передана информация о просроченной задолженности. В формате RUTDF (новый формат) информация о просроченной задолженности не передавалась.

Вместе с тем, из представленного АО «ОКБ» Кредитного отчета следует, что по состоянию на /дата/ во вкладке «действующие кредитные договоры» за истцом до настоящего времени числится задолженность перед ООО ПКО «БСВ» в общей сумме – 2031812,38 руб. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ)

Из положений ст.6 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № было исполнено истцом в полном объеме в /дата/ г., исполнительное производство окончено в связи с исполнением обязательств перед ООО «КИТ Финанс Капитал» в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом договор уступки прав требования (цессии) /дата/ за № между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд», ООО «Сириус Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» и между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «БСВ» (в настоящее время ООО ПКО «БСВ») были заключены после июля 2013 г., т.е. на дату передачи права требования, задолженность истца по кредитному договору № была погашена, суд полагает возможным признать недействительными вышеуказанные договоры цессии, в части передачи права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от /дата/. Одновременно суд полагает возможным признать задолженность истца по кредитному договору <***> от /дата/ отсутствующей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору №№ от /дата/, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления информации об исправлении кредитной истории истца, суд полагает возможным обязать ответчика направить сведения во все бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация, об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ и аннулировании записи об имеющейся задолженности.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также руководствуясь ст. 10.1 Федерального закона от /дата/ N 152-ФЗ «О персональных данных» полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить их из своих систем/баз данных, отозвать персональные данные истца, доступ к которым получили коллекторские агентства, поскольку договоры уступки в отношении истца являются недействительными, следовательно не влекут для него прав и обязанностей, ввиду чего обработка его персональных данных при отсутствии его согласия является незаконной.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец не давал согласие ответчику на обработку и использование его персональных данных. Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, требование о компенсации морального вреда также является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме по 5 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав, последствия данного нарушения.

Потребительский штраф же по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку судом установлено нарушение прав истца как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от /дата/, заключенное между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказывать Заказчику за вознаграждение юридическую помощь по сопровождению гражданского дела об удалении недостоверных данных из кредитной истории – задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 2031812,38 руб. Из чека от /дата/ следует, что за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору (составление искового заявления) Заказчик оплатил – 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 15000 руб. завышенной и подлежащей частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от /дата/ заключенному между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» отсутствующей.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный /дата/ между Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью КИТ «Финанс Капитал» в части передачи права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от /дата/.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» в части передачи права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от /дата/.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в части передачи права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от /дата/.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ОГРН <***>) направить сведения во все бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация, об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ и аннулировании записи об имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и отозвать персональные данные ФИО1, доступ к которым получили коллекторские агентства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева