Решение № 12-188/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-188/2017

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, указав в обоснование, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, основанное на предположениях суда. Кроме того, показания инспектора К ничем не подкреплены, не оценены судом в совокупности, не согласуются с другими материалами дела. Так инспектор Л в судебном заседании указал, что причиной остановки автомобиля явилось хаотичное движение автомобиля и профилактические мероприятия. ФИО2 не говорил о том, что он (ФИО1) где-либо распивал спиртное, что противоречит показаниям К Данное противоречие мировым судьей не устранено. Кроме того, показания К в части, что он видел, как именно он (ФИО1) управляет автомобилем, являются ложными, поскольку на предоставленной видеозаписи не видно, кто управляет автомобилем, а также не видно, с каким светом фар движется патрульный автомобиль. Таким образом слова К, что патрульный автомобиль двигался с дальним светом фар, ничем не подтверждаются. Кроме того, К и Л утверждают, что видели, как он (ФИО1) перемещался на заднее сидение автомобиля, при этом пассажир А находился на переднем пассажирском сидении. Данное перемещение они видели при дальнем свете фар. Указанные показания ничем не подтверждены поскольку на видеозаписи это не зафиксировано. Кроме того, задние стекла автомобиля тонированы, но данный вопрос мировым судьей не выяснялся и не рассматривался. Кроме того, имеется видеозапись, согласно которой А, будучи водителем автомобиля выходит именно из водительского места, что также противоречит показаниям инспектора К Кроме того, из показаний инспектора К также следует, что он (ФИО1), находясь в патрульном автомобиле, признавал вину, но когда понял, что будет составлен протокол, заявился, что автомобилем не управлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что он (ФИО1) не говорил, что употреблял спиртное либо управлял автомобилем, о чем просил сотрудников указать в протоколе. Кроме того, мировым судьей умышленно указано в постановлении, что после остановки автомобиль покачивался, тогда как на видеозаписи это не зафиксировано и в ходе судебного заседания защитник обращал внимание на данное обстоятельство. Кроме того, показания свидетеля А в части, что он управлял автомобилем, о чем говорил инспекторам ДПС, мировой судья оценивает критически, ссылаясь на видеозапись, указывает, что пассажир не подходит и не заявляет о чем-либо сотрудникам, при наличии такой возможности. Мировой судья ошибочно указал, что А являлся пассажиром, тогда А вышел из водительского сидения, что также подтверждается видеозаписью. В судебном заседании А не говорил, что подходил к сотрудникам для беседы на близкое расстояние, поэтому нет поводов для критической оценки показаний данного свидетеля. Напротив, А, выйдя со стороны водительского места, не отходя от автомобиля, сразу заявил, что не управлял автомобилем. Для этого не требовалось подходить к инспекторам, т.к. расстояние было небольшим. Кроме того, защитником неоднократно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля М, который мог подтвердить, что автомобилем управлял А, а он (ФИО1) находился на заднем сидении автомобиля, но судьей было отказано, хотя свидетель находился в здании суда. Кроме того, суд отказал в допросе и других свидетелей защиты, которые находились в здании суда. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ё. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям приведенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором <адрес><адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- рапортом инспектора <адрес> по <адрес> К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался;

- видеозаписью.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, от объяснения отказался.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что и имело место в данном случае.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС К, а также показаниями инспектора ДПС Л, который видел, как находящиеся в салоне автомобиля водитель и пассажир менялись местами, при этом ФИО1 оказался на заднем пассажирском сидении.

Мировой судья верно критических оценил показания допрошенного свидетеля А о том, что именно он управлял автомобилем принадлежавшим ФИО1, расценив их как не соответствующими действительности и данными с целью смягчить ответственность ФИО1, который является его приятелем.

При этом каких-либо оснований полагать, что у инспекторов <данные изъяты> имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Данное обстоятельство также подтвердил и сам ФИО1 пояснив, что ранее с сотрудниками ДПС знаком не был.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По указанным основаниям не могут быть признаны недопустимыми и показания сотрудников ГИБДД К и Л

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС видно, что после остановки автомобиль ФИО1 покачивается, что также косвенно подтверждает пояснения сотрудников, что водитель ФИО1 пересаживался на заднее пассажирское сидение.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.07.2017 года