Апелляционное постановление № 22-4327/2017 22К-4327/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4327/2017

Судья Черненко А.А. Дело № 22-4327/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Кирсановой А.А.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника Валиулина С.А.,

представившего удостоверение № 2409, ордер № 1180 от 09.08.2017г.,

защитника Матросовой Т.В.,

представившей удостоверение № 1453, ордер № 332 от 09.08.2017г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Валиулина С.А. и Матросовой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников, адвокатов Валиулина С.А., Матросовой Т.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное деле № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последующем постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес>вого суда от 07.06.2017г.) ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2017г.

Следователь Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования ч. 1, 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указывает, что дело имеет особую сложность, обусловленную спецификой расследуемых обстоятельств и большим объемом проводимых по делу следственных мероприятий, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время работал в органах внутренних дел, знаком с тактикой и методикой предварительного расследования, имеет многочисленные знакомства среди сотрудников правоохранительных органов, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а преступление в совершении которого он обвиняется, имело непосредственное отношение к осуществлению им должностных обязанностей. В связи с чем, полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью склонения их к даче ложных показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от 17.07.2017г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и немотивированное.

В обоснование своих доводов указал, что суд в очередной раз не дал оценку отсутствию в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства объективных сведений, подтверждающих факт того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей и потерпевших, а также иным способом смог бы оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела. При этом в судебном заседании следователь прямо указал на то, что у него нет таковых сведений. Более того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу закончено, таким образом не понятно, как ФИО1 может изменить результаты следствия в настоящее время.

Считает необоснованным указание судом на особую сложность уголовного дела, поскольку в своем ходатайстве следователь не говорил о какой-либо сложности при расследовании уголовного дела, не заявлял об этом и в судебном заседании. Суд самостоятельно указал данное основание, не подтвердив его какими – либо материалами.

Указывая на наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд сослался на предыдущие решения, выносимые тем же судом, и в том же составе, придав этим решениям преюдиционный характер, что прямо противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку каждый случай избрания или продления меры пресечения это новый процесс, и никаких преюдициальных решений судом быть не может. Фактически суд уклонился от изучения представленных материалов и сослался на свои же решения.

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в судебном заседании ни достоверных сведений, ни доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено. Не установлено и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обращает внимание суда на то, что следователь в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей приводит одни и те же доводы, которые приводились им при предыдущих продлениях данной меры пресечения, что, по его мнению, указывает на неэффективность расследования уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Валиулин С.А., в дополнение к ранее поданной жалобе в части неэффективности предварительного расследования, что по его мнению указывает на незаконность ходатайства органа предварительного следствия о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого, ссылаясь на адвокатский запрос и ответ начальника ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснил, что следователь сознательно вводил в заблуждение суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность окончить предварительное расследование в связи с неполучением заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тогда как заключение эксперта было изготовлено уже ДД.ММ.ГГГГ., при этом мера пресечения ФИО1 продлена уже до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Матросова Т.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указала, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также фактических обстоятельств при продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем в суд не представлено. Следователь в своем ходатайстве ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, которые были указаны на предыдущих продлениях данной меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют какие либо сведения и документы, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Полагает, что суд не убедился надлежащим образом в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом, считает, что следователь умышлено не предоставил суду протокол дополнительного допроса ФИО10, в котором он признается, что изначально оговорил ФИО1, поскольку со стороны следствия на него было оказано психологическое давление.

В связи с вышеизложенным, считает, что судом вынесено необоснованное и не подтвержденное никакими доказательствами постановление, а все выводы в постановлении являются надуманными.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является пенсионером МВД, имеет правительственную награду. Никому не угрожал, не мешал следствию и не намерен скрываться.

Полагает, что с учетом объема подлежащих выполнению процессуальных действий, оснований для продления меры пресечения на 2 месяца не имелось.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а задержание – законным.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению ФИО1, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом, доводы стороны защиты, касающиеся непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, оценки показаний обвиняемого ФИО10, свидетеля ФИО11, которые изменили свои показания, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, иных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия. Указанные доводы защитника и обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также данные о его семейном положении и личности.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 на протяжении длительного времени являлся сотрудником полиции, имеет профессиональные навыки, в том числе в области оперативного сопровождения, а также знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, лично знаком со вторым обвиняемым и свидетелем по делу.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и доводы следователя о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обсуждая при этом доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования в рамках уголовного дела №, из представленных материалов не усматривается. Стороной защиты также не представлены соответствующие доказательства, в том числе обращения с жалобами по указанному поводу к вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Из постановления Первомайского районного суда <адрес> от 17.05.2017г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, а всего до 18.07.2017г. включительно, действительно усматривается, что в числе оснований, по которым не представляется возможным до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, закончить предварительное следствие, следователь ссылался на необходимость истребовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако согласно ответа начальника ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2017г. следует, что хотя судебно-медицинская экспертиза была проведена в срок с 20.01.2017г. по 26.04.2017г., заключение было получено руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 18.05.2017г., то есть, на следующий день после принятия судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, в ходатайстве следователя в обоснование доводов о продления ФИО1 срока содержания под стражей до 12 месяцев, не содержится указания на необходимость истребования экспертного заключения, и, таким образом, каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у следователя документов, подтверждающих сведения о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на указанные обстоятельства не ссылался. Не приводились таковые следователем и в соответствующем ходатайстве.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не только сослался на предыдущие судебные постановления о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в части подтверждения возможности оказания со стороны обвиняемого воздействия и давления на участников уголовного судопроизводства, но и привел свои доводы, обосновывающие данное обстоятельство, которое подтверждается представленными следователем и изученными в судебном заседании материалами.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых, с учетом вышеизложенного, и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Валиулина С.А. и Матросовой Т.В., - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова