Решение № 12-402/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора Данные изъяты ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, инспектор не проводил замер светопропускания передних боковых стекол; в постановлении не указано техническое средство, его модель, свидетельство о поверке, серийный номер, наличие и целостность пломбы технического средства, с помощью которого осуществлялся замер. Свидетели правонарушения установлены не были. В ходе проведения проверки светопропускания стекол не были соблюдены требования ГОСТ Р 51709-2001; нарушены положения ст. 26.8 КоАП РФ, предусматривающие требования к специальным техническим средствам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания Дата , в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании Дата ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам, в дополнение пояснил, что не видел момент изменения светопропускания стекол его автомобиля, в имеющеёся копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, дате его поверки, не указана объективная сторона совершенного им правонарушения, что свидетельствует о фальсификации постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты Б.М. пояснил, что Дата в 15 часов 40 минут возле Адрес им был остановлен автомобиль «Cadillac Escalade» р/з Номер под управлением водителя ФИО1 С помощью технического прибора «Тоник 4707» в присутствии водителя был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, который составил 29%, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» от 08.12.2011 года № 877. Водитель был согласен с допущенным им нарушением, наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание не оспаривал. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись. Каких-либо заявлений о неполноте оформления постановления от водителя не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Дата в 15 часов 40 минут на Адрес ФИО1, управляя автомашиной «Cadillac Escalade» р/з Номер в нарушении п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропусканием 29%, согласно показаний прибора «Тоник 4707».

Исходя из приведенных требований технического регламента, результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что светопропускание стекол транспортного средства определялось визуально, без использования специального прибора, нахожу необоснованными, так как они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что светопропускание передних боковых стекол измерялось прибором «Тоник 4707», поверка до Дата , неполнота составления которого заявителем на месте не оспаривалась, а также показаниями свидетеля Б.М., достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя, что его вина в совершенном административном правонарушении не установлена, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого постановления, сам заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Данные изъяты Б.М.

Установление свидетелей не является юридическим значимым обстоятельством по данному делу об административном правонарушении.

Принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от Дата соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении ГОСТ Р 51709-2001 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с Дата .

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 Данные изъяты ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук