Приговор № 1-211/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-211/2026

№ 1-211/2026

УИД № 56RS0008-01-2026-001283-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Гринько А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Белозор Н.А.,Самотуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 08.11.2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытию наказания 26.08.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 28.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, 17.01.2025 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 ** ** **** около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, заранее распределив роли и действия каждого, подошли к зданию фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту – ФАП), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Муниципальному образованию Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, где согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенной с собой ножовкой поддел гвозди, крепившие стекло в оконной раме, после чего вытащил руками гвозди и стекло из оконной рамы. В это время согласно достигнутой договоренности, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, находился в непосредственной близости, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО2 об этом.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 через данный оконный проем незаконно проникли в помещение ФАП, где согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, заранее принесенной с собой ножовкой спиливал биметаллические отопительные радиаторы, находящиеся в кабинетах здания, а ФИО1 в это время согласно достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, поддерживал радиаторы, чтобы они не падали на пол и не создавали посторонний шум, который мог привлечь внимание посторонних лиц, таким образом, совместно тайно похитили имущество, а именно: - 4 биметаллических отопительных радиатора 9 секционные, стоимостью 2484 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 9936 рублей; - 7 биметаллических отопительных радиаторов 8 секционные, стоимостью 2208 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 15456 рублей; - 1 биметаллический отопительный радиатор 12 секционный, стоимостью 3312 рублей; - 1 биметаллический отопительный радиатор 6 секционный, стоимостью 1656 рублей; - 1 биметаллический отопительный радиатор 7 секционный, стоимостью 1932 рубля; - 1 биметаллический отопительный радиатор 10 секционный, стоимостью 2760 рублей.

После чего, продолжая единый преступный умысел, ФИО2, применив физическую силу, руками снял с креплений на стене раковину со стойкой, стоимостью 921 рубль, и смесителем, стоимостью 460 рублей, а ФИО1 в это время согласно достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, находился в непосредственной близости, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО2 об этом, таким образом, совместно тайно похитили данное имущество. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, перенесли вышеуказанные радиаторы и раковину со стойкой и смесителем к вышеуказанному оконному проему, где ФИО2, находясь в помещении ФАП, передавал похищенные ими радиаторы и раковину со стойкой и смесителем через вышеуказанный оконный проем ему ФИО1, который находился на улице около здания ФАП и складывал их на землю. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Муниципальному образованию Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области имущественный ущерб на общую сумму 36433 рубля.

ФИО2, ФИО1 полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ** ** **** он с ФИО2 выпивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО2 предложил заработать, а именно похитить и сдать на скупку металла биметаллические отопительные радиаторы, которые находятся в здании местного ФАПа. Примерно в 19 часов этого же дня они пришли к зданию ФАПа по адресу: <адрес>. По дороге они определились, что ФИО2 снимет стекло с оконной рамы, и они проникнут в само здание ФАП. ФИО2 взял с собой ножовку по металлу для спила биметаллических отопительных радиаторов. Подошли к ФАПу они со стороны двора, ФИО2 подошел к окну и начал вытаскивать из оконной рамы стекло, при помощи ножовки, которую принес с собой, а он в это время следил, чтобы их никто не видел. Когда стекло было вытащено из оконной рамы, он с ФИО2 залезли через раму в здание ФАП. ФИО2 начал спиливать ножовкой по металлу биметаллические отопительные радиаторы, а он держал радиатор, чтобы тот не упал и не создавал посторонние звуки и светил ФИО2 фонариком. Все спиленные биметаллические отопительные радиаторы они относили к окну, через которое проникали в здание ФАП. Всего они срезали 15 отопительных радиаторов. В одном из кабинетов они увидели раковину со стойкой и смесителем, которые также решили забрать с собой. ФИО2 руками дернул раковину, которая отсоединилась от стены вместе со смесителем, стойка была без креплений и просто стояла. Все похищенное они начали переносить на улицу через оконную раму и перенесли в ближайшие кусты, неподалеку от самого здания ФАП и разошлись по домам. ФИО2 стоял в здании ФАП, а он на улице. На следующий день они подходили к <адрес>, где проезжал автомобиль, в котором находилось двое цыган, которые спросили у них есть ли что-нибудь на продажу, тогда они решили предложить цыганам похищенные ими биметаллические отопительные радиаторы и раковину со смесителем и стойкой. Цыгане забрали радиаторы за 6000 рублей, раковину со смесителем и стойкой забирать отказались. Вырученные деньги они с ФИО2 поделили пополам, раковину со смесителем и стойкой ФИО2 забрал себе. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 49-53, 62-65).

Аналогичным образом освещал события и подсудимый ФИО2, показывая, что ** ** **** он с ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых он предложил ФИО1 похитить биметаллические отопительные радиаторы и сдать на скупку металла. Ему было известно, что здание не огорожено и никто его не охраняет, войти в здание можно свободно. Также он предложил вырученные денежные средства разделить пополам, на что ФИО1 согласился. В этот же день примерно в 19 часов они пошли к зданию ФАПа по адресу: <адрес>, он взял с собой ножовку по металлу для спила биметаллических отопительных радиаторов. По дороге они определились, что, когда подойдут к зданию ФАП, он снимет стекло с оконной рамы и они проникнут в здание ФАП. Подошли к зданию они со стороны двора, он вытащил стекло из оконной рамы при помощи ножовки и они проникли внутрь здания. Они начали заходить в кабинеты, он спиливал ножовкой по металлу биметаллические отопительные радиаторы, а ФИО1 в это время держал сам радиатор, чтобы тот не упал и не создавались посторонние звуки, а также светил ему фонариком. Все спиленные радиаторы они относили к окну, через которое залезли в здание. Всего они сняли 15 биметаллических отопительных радиаторов. В одном из кабинетов они увидели раковину со стойкой и смесителем и решили, что их также заберут с собой. Он руками дернул раковину, и она отсоединилась от стены вместе со смесителем, стойка была без креплений и просто стояла. Все похищенное они перенесли в ближайшие кусты, неподалеку от самого здания ФАП и разошлись по домам. ** ** **** он с ФИО1 пошли в сторону ФАПа и, подходя к <адрес>, они увидели автомобиль, в котором было двое цыган, которым они продали биметаллические отопительные радиаторы за 6000 рублей, раковину со смесителем и стойкой цыгане покупать отказались. Вырученные деньги он с ФИО1 поделили пополам и разошлись по домам. Раковину со смесителем и стойкой он решил забрать себе в пользование. Дома он увидел, что раковина разбита, поэтому выкинул раковину, смеситель и стойку. (т. 2 л.д. 83-87, 95-98).

Сведения, сообщенные ФИО2 и ФИО1 при допросах, были также подтверждены каждым в отдельности и при проверке показаний на месте, в которой они подробно и последовательно указали, где и каким образом они похитили биметаллические отопительные радиаторы в количестве 15 штук, раковину со смесителем и стойкой. (т. 2 л.д. 12-16, 18-22).

Суд принимает показания подсудимых на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии своих защитников, их допросы и проверки показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания. Кроме того, указанные показания подсудимых согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего НВГ следует, что ему ** ** **** около 09 часов 00 минут он, придя в здание ФАП, обратил внимание, что в кабинетах под окнами отсутствуют биметаллические отопительные радиаторы, они были чем-то спилены. Всего было похищено 15 штук, а именно: 4 биметаллических отопительных радиатора – 9 секционные; 7 биметаллических отопительных радиаторов – 8 секционные; 1 биметаллический отопительный радиатор – 12 секционный; 1 биметаллический отопительный радиатор – 6 секционный; 1 биметаллический отопительный радиатор – 7 секционный; 1 биметаллический отопительный радиатор – 10 секционный. Также в одном из кабинетов не было раковины со стойкой и смесителем, а в другом выставлено стекло из оконной рамы, самого стекла не было ни в помещении, ни около здания. О произошедшем он сообщил АВВ, который является директором ООО «Колхоз Мир», а после обратился в отдел полиции с заявлением по факту кражи биметаллических радиаторов из здания ФАП. С объемом и стоимостью похищенного ознакомлен и согласен. (т. 1 л.д. 106-110, 111-113).

По факту хищения радиаторов отопления из здания по адресу: <адрес>, НВГ обратился с заявлением в МО МВД России «Бузулукский», зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 47).

Свидетель БНА в ходе предварительного следствия показывала, что здание ФАП, находящийся по адресу: <адрес>, было передано МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на основании договора безвозмездного пользования для реализации полномочий органов местного самоуправления, со всем находящимся в ФАПе имуществом, в том числе и отопительными радиаторами, которые были размещены под окнами во всех кабинетах. ** ** **** ей стало известно, что в помещении ФАП пропали отопительные радиаторы. (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААВ следует, что по адресу: <адрес> находится здание ФАП общей площадью 111,4 кв.м, которое принадлежат МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области. На основании акта приема-передачи помещение ФАП находилось в пригодном для использовании состоянии, при наличии отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции. Отдельные коммуникации и оборудование на балансе сельсовета не числятся. (т.1 л.д. 172-174).

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимых. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрено помещение ФАП по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия НВГ пояснил, что в кабинете № были установлены 2 отопительных радиатора 9 секционные, в кабинете № был установлен 1 отопительный радиатор 8 секционный, в кабинете № был установлен 1 отопительный радиатор 12 секционный, в кабинете № был установлен 1 отопительный радиатор 6 секционный, в кабинете № были установлены 2 отопительных радиатора 8 секционные, в кабинете № были установлены 2 отопительных радиатора 8 секционные, в кабинете № были установлены 3 отопительных радиатора 2-8 секционные, 1-9 секционный, в кабинете № были установлены 3 отопительных радиатора 1-10 секционный, 1-9 секционный, 1-7 секционный. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 2 л.д. 24-27).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной заключением судебной экспертизы № от ** ** ****, согласно которой стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 9 секционного составляет 2484 рубля, стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 8 секционного составляет 2208 рублей, стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 12 секционного составляет 3312 рублей, стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 6 секционного составляет 1656 рублей, стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 7 секционного составляет 1932 рубля, стоимость 1 биметаллического отопительного радиатора – 10 секционного составляет 2760 рублей, стоимость раковины со стойкой и смесителем составляет 1381 рубль. (т. 1 л.д. 245-252).

Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность ФИО1, ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. У ФИО1 и ФИО2 существовала предварительная договоренность на совершения кражи, что подтверждается их собственными показаниями, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия, входящие в объективную сторону преступления. Совместность действий подсудимых, их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели свидетельствуют о наличии предварительного сговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 удалили из оконной рамы стекло и незаконно проникли в помещение здания, откуда тайно похитили радиаторы отопления, спилив их ножовкой, сняли с креплений на стене раковину со стойкой, помимо воли собственника, без его разрешения, тайно завладели указанным имуществом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется по месту жительства участковым полиции, главой сельсовета положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте в указании места и способа совершенного хищения имущества, принадлежащего МО Колтубановский сельсовет, наличие у подсудимого заболевания.

ФИО2 ранее судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте в указании места и способа совершенного хищения имущества, принадлежащего МО Колтубановский сельсовет.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по факту хищения подсудимыми имущества, принадлежащего МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение у подсудимых умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на их исправление, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание в виде штрафа.

При определении ФИО2 и ФИО1 размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО1, их трудоспособный возраст.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 08.11.2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб МО Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области был причинен умышленными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, поэтому он подлежит возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.11.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.11.2024 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский»); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО-53702000; Лицевой счет- <***>; к/ счет – 03100643000000015300; Банк – ОКЦ №2 УГУ Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03 121 01 9000 140, УИН 18855625010120002107.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский»); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО-53702000; Лицевой счет- <***>; к/ счет – 03100643000000015300; Банк – ОКЦ №2 УГУ Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03 121 01 9000 140, УИН 18855625020120002106.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.Меру пресечения ФИО1,, ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего НВГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, в пользу Муниципального образования Колтубановский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 36 433 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-211/2026, УИД № 56RS0008-01-2026-001283-18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.