Решение № 2-1663/2021 2-1663/2021(2-6825/2020;)~М-5284/2020 2-6825/2020 М-5284/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1663/2021

Дело № 2-1663/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-007124-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке стт.39 ГПК РФ от 05.07.2021) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска с иском о возмещении ущерба, причиненного 22.08.2020 около 23.00 час. в районе <адрес> в г. Красноярске в результате наезда автомобиля Toyota Corona Premio регистрационный знак №», принадлежащего ФИО1 на выбоину в размере, определенном судебной экспертизой ООО «Оценщик» - 11188 рублей; а также просит взыскать убытки по инспекции передней подвески и установки колес и дефектовке – 2070 рублей; расходов по оценке – 7 000 рублей, почтовые расходы – 643,54 рублей; возврат госпошлины 2103 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 явились, извещены надлежащим образом, в уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ», в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ранее от представителя ответчика ФИО3, возражавшего против размера ущерба, определенного отчетом №579-2020 от 12.10.2020 ИП ФИО4, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований. Полагает, что водителем был нарушен скоростной режим. Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска от 11.12.2020 №6679-ДМИиЗО автомобильная дорога по ул. Тельмана от пр. Металлургов до пр. пр. Металлургов зарегистрирована на праве оперативного управления за МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 20.05.2014. Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №77757, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела 22.08.2020 около 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corona Premio регистрационный знак «№», под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №77757, в частности:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2020, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Toyota Corona Premio регистрационный знак «№», повреждены: переднее правое колесо.

- объяснением водителя ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которого он двигался на автомобиле Toyota Corona Premio регистрационный знак «№ по ул. Тельмана в сторону «Зеленой рощи». Напротив <адрес> не увидел яму на дорожном покрытии и въехал в нее правыми колесами, после чего переднее колесо спустило.

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2020 на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства Toyota Corona Premio регистрационный знак «№» глубиной 21 см, шириной 42 см., длиной 90см.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы также сотрудниками Полка ДПС ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ул. <адрес> от 23.08.2020г.

Определением ИДПС ГИБДД от 23.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020г с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска информации от 08.12.2020г №02/5308-дгх, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> от пр-та Металлургов до пр-та Металлургов. Указанное сооружение на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.05.2014 № 24-24-01/110/2014-410 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» передано в оперативное управление МКУ г.Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № <адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

В силу вышеизложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать.

ФИО1 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа деталей, полученных автомобилем в результате наезда на яму на момент ДТП, и установленного Красноярской оценочной компании ИП ФИО4 в сумме 61364 руб. в отчете № 579/20 от 12.10.2020г.

По ходатайству стороны ответчика МКУ «УДИБ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего правого диска колеса, шины переднего правого колеса и сайлентблока переднего правого рычага автомобиля Toyota Corona Premio регистрационный знак «№» по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.08.2020. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра №579/20 от 01.09.2020 выполненного ИП ФИО4 экспертом не установлены, и отнесены к рассматриваемому ДТП. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona Premio регистрационный знак «№» на дату ДТП 22.08.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, составляет: 11188 рублей без учета износа комплектующих изделий.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 11 188 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией №000232 от 12.10.2020, почтовые расходы в связи с направлением иска, согласно кассовыми чеками от 16.11.2020 на сумму 146 рублей (73 + 73), уточнения иска согласно кассовым чекам от 10.06.2021 на 112 рублей (56 + 56); направлением телеграммы о проведении осмотра, согласно квитанции от 25.08.2020г на сумму 443,54 руб., всего – 701 рубль 54 копейки

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика МКУ «УДИБ» убытков понесенных при проведении инспекции передней подвески и установки колес и дефектовке – 2070 рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств обязательности несения данных расходов, при этом суд принимает во внимание, что в последствие истец обратился к в оценочную компанию, которая также произвела осмотр ТС и в требованиях о возмещении расходов в связи с оценкой истцу суд удовлетворил полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 447 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 11188 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы 701 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 447 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова