Решение № 12-3/2025 12-710/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

14.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа марки SCANIA G440LA 4x2 HNA, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер №

В день заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с прицепом были переданы владельцу ИП ФИО3 вместе с бортовым устройством и всеми приборами, которыми оснащено транспортное средство. ИП ФИО3 в свою очередь произвела регистрацию транспортного средства в системе взимания платы ПЛАТОН на свое имя. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством марки SCANIA G440LA 4x2 HNA, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер № допущен ФИО4

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 совершал перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство перевозило груз – отходы полиэтилена массой 50 т, что предусматривает перевозку в кузове. Однако из водительского удостоверения № следует, что у ФИО1 не открыта категория «СЕ», позволяющая управлять грузовым автомобилем с прицепом.

С учетом изложенного, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:42 на 262 км. 800 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ», Курганская область, собственник транспортного средства SCANIA G440LA 4x2 HNA, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения – в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к физическим и юридическим лицам – собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым – на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч. 3) Конституции РФ. При этом на собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О).

В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным чч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы и представленных заявителем в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа. Согласно условий договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство марки SCANIA G440LA 4x2 HNA, 2018 года изготовления, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер №, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п. 2.2.1 договора, в день вступления в силу настоящего договора арендодатель передает арендатору автопоезд в состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Вместе с тем, представленные ФИО1 с жалобой материалы не содержат документального подтверждения факта передачи ИП ФИО3 транспортного средства марки SCANIA G440LA 4x2 HNA, 2018 года изготовления, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер №

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису транспортное средство используется с прицепом, цель использования транспортного средства - личная, страхователем указан ФИО1 Также ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме него к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО4 Однако данный факт безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3, работником которой является водитель ФИО6, на что указано в жалобе.

Также в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану представлены сведения об административных правонарушениях в отношении транспортного средства марки SCANIA G440LA 4x2 HNA, 2018 года изготовления, госномер №, с полуприцепом ШПИЦ, госномер № из которых следует, что в период марта-апреля 2024 (правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на данном транспортном средстве привлекался ФИО1, административные штрафы оплачены. ФИО4 в этот период привлекался всего 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о регистрации ИП ФИО3 в системе взимания платы «Платон» правового значения не имеют, поскольку в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство автомобиля не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова