Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-768/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2017 года

Дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, предоставившей доверенность от ХХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать задолженность за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 85707 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771 руб. 23 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 руб. 70 коп.

В обосновании искового заявления указано, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХ, которая принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности в размере ХХХХ доли в праве общей долевой собственности. Сделка зарегистрирована ХХХХ. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчик не выполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность с апреля 2014 года, которая составляет 203 826 руб. 23 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 53 296 руб. 97 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составляет 257 123 руб. 20 коп. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 15 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ был отмене. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с ХХХХ доли в праве общей долевой собственности за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 85707 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб. 23 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что с 08.08.2014 ответчику действительно было приостановлено предоставление услуги по электроснабжению, однако, актом от ХХХХХ года установлено, что ответчик допустил самовольное подключение к сетям электроснабжения. К остальным собственникам требования в рамках заявленного иска не предъявляются. Из справок ответчика не следует, что он проживает совместно со своей матерью, с заявлением о перерасчете к истцу не обращался. Также в письменном отзыве на возражения указано, что в соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Между соответствии с истцом и МУП "ХХХХХ" ХХХХХ года был заключен Договором теплоснабжения № ХХХХ. В соответствии с условиями указанного договора, теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает: тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения. Повторно указали на то, что ХХХХ и ХХХХХ не являются ответчиками по данному делу, в связи с чем, доводы о проживании их в другом месте не имеют отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо актов в 2015 году об отключении услуги водоотведения истцом не составлялась, а также указанная услуга предоставлялась ответчику в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пения является завышенным, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что расчеты задолженности истцом произведены неверно. Теплоснабжение города Новоуральска осуществляют МУП "ХХХХ" и ХХХХ, значит во всех многоквартирных домах присутствует центральное теплоснабжение. Таким образом, полагает, что плата в платежных документах за "тепловую энергию" истцом указана незаконно. В доме ХХХ по ул. ХХХХХ, где проживает ответчик, не установлено своего отдельного нагревательного оборудования. В связи с чем, из исковых требований необходимо исключить плату за горячее водоснабжение "тепловую энергию" с августа 2014 года в общей сумме 33 268 руб. 50 коп. Члены семьи ответчика не проживают в жилом помещении с ХХХХХ года, что подтверждается справками. Коммунальными услугами не пользовались, в связи с чем необходимо исключить из общей суммы задолженности расчеты по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, рассчитанных и предъявляемых к оплате по нормативам потребления в общей сумме 26 582 руб. 86 коп. (горячее водоснабжение (тепловой носитель норматив) 14 135 руб. 63 коп./3х2=9 423 руб. 75 коп.; холодное водоснабжение 12 024 руб. 72 коп./3х2= 8 016 руб. 48 коп.; водоотведение 13 713 руб. 95 коп./3х2= 9 142 руб. 63 коп.). В жилом помещении с 2015 года отключено водоотведение, в связи с чем пользоваться горячей и холодной водой не предоставляется возможным, из общей суммы задолженности необходимо исключить расчеты по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению полностью в общей сумме 7 731 руб. 42 коп. (за троих) + 3 625 руб. 52 коп. (за троих) + 6 683 руб. 34 коп. (за троих) = 18 040 руб. 28 коп. ( за троих) (по 6 013 руб. 42 коп. за одного человека). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное подключение к электросетям, а также не представлены верные расчеты потребления электроэнергии из суммы общей задолженности следует исключить расчеты по электроэнергии с сентября 2014 года в общей сумме 14 092 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком признается задолженность в размере 52 379 руб. 07 коп., из следующего расчета: основной долг 203 826, 23 - (26 582,86 + 6 013,42 + 14 092,73) = 157 137,22/3 = 52 379,07. Кроме того, просит в соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до разумных пределов до суммы в 5 000 рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ХХХХХ., суду пояснил, что является знакомым ответчика. Супруга ответчика проживает в г.ХХХХХ, дочь вышла замуж и тоже проживает в г. ХХХХ. Ответчика видит в саду, так как летом он там часто проживает. Знает о том, что у ответчика есть престарелая мать, за которой он постоянно осуществляет уход, а также задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а как она образовалась и какие меры принимал ответчик и истец в рамках этой задолженности он не знает.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником ХХХХ доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартиры по адресу: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХХХ.

Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом ХХХХХ.

На основании п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления на предложенных истцом (то есть ООО «УЖК «Новоуральская») условиях считает заключенным с каждым собственником помещений в данном многоквартирном доме с 01 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. ХХХХ, дом ХХХХ, кв. ХХХХ за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 и не оспаривается сторонами имеется задолженность в размере 203 826 руб. 23 коп.

Довод представителя ответчика о том, что из данной суммы задолженности должны быть исключены оплата по строке ««горячее водоснабжение (тепловая энергии)» судом не принимается, по следующим основаниям. Между истцом и теплоснабжающей организацией МУП «ХХХХ» заключен договором теплоснабжения № ХХХХХ от ХХХХ года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает: тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения. В соответствии с п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, тариф на отопление разделен на составляющие, что не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя о том, что из суммы задолженности необходимо исключить расчеты по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, рассчитанных и предъявляемых к оплате по нормативам потребления в общей сумме 26 582 руб. 86 коп., так как члены его семьи не проживают с ним в жилом помещении судом не принимается по следующим основаниям. Истцом требования предъявлены только к ответчику как к собственнику ХХХХ доли в праве общей долевой собственности, в квартире за спорный период отсутствуют индивидуальные приборы учета, что не отрицается представителем ответчика, расчет коммунальных услуг производится по установленным нормативам. В соответствии с п.90, 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с заявлением к истцу в письменной форме о перерасчете ответчик не обращался.

Судом также не принимается довод представителя ответчика о том, что из расчета задолженности необходимо исключить стоимость услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, так как с 2015 года в квартире в полном объеме отключено водоотведение, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного довода представителем ответчика не представлена. Напротив истец в письменных пояснениях указывает, что услуга по водоотведению отключена у ответчика не была.

Довод ответчика о том, что необходимо исключить из расчета стоимость электричества, так как ответчик к административной ответственности за самовольное подключение не привлекался, кроме того, истец не уведомил его надлежащим образом о приостановлении подачи электроэнергии и отключил подачу электроэнергии незаконно, судом не принимаются, так как в материалах дела имеется извещение от 29 июля 2014 года о приостановлении и (или) ограничении предоставления коммунальных услуг - подачи электрической энергии, полученной ответчиком. 08 августа 2014 года актом № ХХХХ было произведено отключение электроэнергии. Кроме того, истец не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании актов обследования и обнаружения самовольного (без учетного) использования электрической энергии передает решение вопроса о привлечении лиц к административной ответственности в ОВО по Новоуральскому городскому округу.

В силу ч.1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилье обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

С 01.04.2014 по 31.03.2017 годаответчик имеют задолженность по оплате жилья, на которую начислены пени в размере 53 296 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 765 руб. 66 коп. в соответствии с ХХХХ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств несоразмерности пени, а также учитывая то, что ответчик является ХХХХХ, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению с учетом снижения пени в размере 72 942 руб. 08 коп. (67 942,08+5000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2 388 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления к ответчику госпошлина в размере 106 руб. 70 коп. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 март 2017 год в сумме 72942 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. 26 коп.

Обязать ХХХХХХХХХХ по ХХХХ возвратить полностью Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» уплаченную государственную пошлину в размере 106 рублей 70 копеек (платежное поручение № ХХХХХ от ХХХХХХХХХ) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина