Апелляционное определение № 33-510/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-2576/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-001113-16)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2025 об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 325 200,00 руб., расходы по дефектовке в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 67 500,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 630,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС «Хендэ Солярис» г/н №, находившееся под управлением его собственника ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Шевроле Клан» г/н №, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта и предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил в случае невозможности выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей. Страховщик претензию не удовлетворил.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 342 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке 540 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, оспорила объем и размер заявленного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Байбакова М.В. в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать убытки 325200 руб., в остальной части требования не менялись.

В судебном заседании представитель истца Байбаков М.В. уточненные исковые требования в части размера убытков и ранее заявленные остальные требования поддержал. Указал, что ТС истца не восстановлено, оно было осмотрено судебным экспертом. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения расходов за юридическую помощь, полагал, что данное ходатайство не является обоснованным.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она заявленные требования не признала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Полагала заявленный размер расходов на юридическую помощь завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 22.08.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств использования поврежденного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, с официального сайта ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства на дату ДТП выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси на территории Липецкой области. Таким образом, истец умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, кроме того, скрытие сведений повлекло заключение договора ОСАГО на более выгодных условиях для истца. В связи с отсутствием запасных частей и невозможностью провести восстановительный ремонт транспортного средства, истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» правомерно пыталось выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, без учета износа, а, следовательно, взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков по среднерыночным ценам в Липецкой области является незаконным, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Так как истец указал недостоверные сведения в страховом полисе, страховщик может быть освобожден от уплаты штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, исходя из профессиональной квалификации представителя истца, стандартности написания исков, средней заработной платы в регионе, продолжительности и сложности дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Байбакова М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» г/н №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В виде приложения к Заявлению истцом был приложен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий просил выдать направление на ремонт ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено новое заявление о страховой выплате в рамках договора ОСАГО. К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. В повторном заявлении ФИО1 также просил выдать направление на ремонт его ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 538 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о невозможности провести ремонт поврежденного ТС в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью определения сроков поставки, а также, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в котором уведомила о перечислении страхового возмещения путем перевода денежных средств в отделение Почта РФ на имя истца. Также в письме страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости получить перевод в течении 30 календарных дней после получения извещения Почты России. Однако, на Почту России истец не явился и денежные средства не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с не предоставлением доказательств использования автомобиля не в предпринимательских целях.

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства рассчитанного в заключении ИП ФИО5 без учета износа с применением средних цен, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение № в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа в размере 135000 руб., с учетом износа в размере 86 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС «Hyundai Solaris» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь задняя правая, крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса, бампер задний, балка заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей: 298400 руб., с учетом износа деталей: 111400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей: 325200 руб., с учетом износа деталей 124000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба принял во внимание данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, транспортное средство истца не восстановлено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 325 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному экспертному исследованию ИП ФИО6

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно как и отказ СТОА от проведения ремонта также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению повреждений «Hyundai Solaris» г.р.з. № последовательно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, значительным стажем экспертно-оценочной деятельности. Сторонами спора данное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлялись.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по факту не выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило взятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Проверив довод жалобы об использовании транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства на дату ДТП выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси на территории Липецкой области.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом, доказательств иного материалы дела не содержат.

Статьей 151 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период осуществления истцом коммерческой деятельности (такси), в целях извлечения прибыли от использования личного транспортного средства, то использование его предполагало наличие бизнес-рисков и отсутствие нравственных страданий, поскольку, исходя из буквального трактования закона, в данных обстоятельствах только граждане (физические лица) могут испытывать нравственные страдания, но не юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из того, что истцом использовался автомобиль не для исключительно личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно данного спора применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не полное предоставление истцом информации, в части использования транспортного средства в качестве такси, как и недополученная прибыль страховой компании в части стоимости полиса, не может являться основанием для освобождения страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения и данный довод не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Размер штрафа в данном случае правомерно рассчитан судом от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, в размере 135000 руб. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехпорт» по заданию страховщика, которое не оспорено сторонами, размер подлежащего штрафа составил: 135 000 руб. х 50% = 67 500 руб.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Проверяя довод ответчика о чрезмерно завышенных расходах по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2025об оплате ФИО1 адвокату Байбакову М.В. 35000 руб. за оказание юридической помощи на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., без снижения.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что представителем Байбаковым М.В. ФИО1, в рамках указанного дела предоставлены следующие квалифицированные услуги: изучение обстоятельств и подготовка искового заявления, участие в беседе 25.03.2025, подача уточненного искового заявления 22.08.2025, участие в судебном заседании 22.08.2025.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.08.2025 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать взысканные расходы на представителя в размере 35000 руб. чрезмерными, кроме того, размер указанных расходов согласуется с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», что также отражено в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда 2 000руб. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.