Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-830/2018 2-888С/2018 М-830/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело 2-888с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Nissan Note, регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 и застрахованное по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ЕЕЕ №.

ООО «Росгосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков, составлен страховой акт №, и страховщиком произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 66700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков от ООО «Росгосстрах» поступило заявление о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66700 рублей были перечислены на счет ООО «Росгосстрах».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к нему.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 66700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушения п.8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, при этом ФИО1 не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством. Стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе урегулирования убытка ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66700 рублей (л.д.), на основании Экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО «Техноэкспро» (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплате в размере 66700 рублей, которая перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Росгосстрах».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортной происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к ФИО1 признанному виновным в совершении ДТП и не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66700 рублей в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201рубль (л.д.59).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные Российским Союзом Автостраховщиков к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова