Решение № 12-182/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017

№ 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № рег., под управлением ФИО4, и автомашины № государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 выехал на перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора. Его доводы могут подтвердить очевидцы произошедшего ДТП. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, дело возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ехал по <адрес>, выехал на перекресток улиц ФИО2-Островского на разрешенный зеленый сигнал светофора, где произошло ДТП. Считает виновником ДТП ФИО4, выехавшую на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица – представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 на судебное заседание не явились, заявлений не представили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов шел домой по <адрес> в сторону <адрес> и стал очевидцем ДТП на пересечении <адрес>. Столкнулись автомашины №. ДТП произошло по вине водителя автомашины №. Автомашина № выехала на перекресток, на разрешенный зеленый сигнал светофора. Он подошел к водителю автомашины № и оставил свой номер телефона.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе и исследованные материалы о ДТП, находит постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, по указанию дежурной части, выехали на место ТП, которое произошло на ул.<адрес>. Прибыв на место ДТП установили, что водитель ФИО4 управляя автомашиной № за государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомашиной № за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.30 часов передвигалась на автомобиле № рус по <адрес> в сторону рынка. Остановилась на светофоре на красный свет после чего загорелся желтый моргнул один раз и она начав движение на желтый сигнал светофора столкнулась с автомобилем № на перекрестке Островского и ФИО2 который ехал на большой скорости.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что водитель автомашины № выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что согласуется с показаниями ФИО1

На основании ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования светофоров.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В нарушение указанных требований водитель автомашины № ФИО4 выехала на регулируемый перекрёсток на запрещенный сигнал светофора, что не отрицается ею в объяснении, где она указывает, что она тронулась на жёлтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ, суд:

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 отменить, дело возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.И.Липатова