Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

№2-1960/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>», ГБУ Москвы «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес>», ГБУ Москвы «Автомобильные <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. истец шёл по улице по адресу: <адрес> на углу дома не был убран лёд и он поскользнулся и упал на левую ногу, после падения почувствовал сильную острую боль в левой ноге. После падения истец не мог самостоятельно передвигаться и вызвал по телефону скорую помощь. Истца доставили в Городскую поликлинику №, где констатировали передом и наложили гипсовую повязку. В результате падения истец получил перелом левой ноги со смещением. Считает, что падение истца произошло по вине управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес>», которым не соблюдались правила благоустройства, тротуар в районе не был очищен ото льда и не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Указал, что в связи с полученной травмой истцу была проведена операция, истец был ограничен в возможностях, испытывал постоянные неудобства, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 121-126), просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГБУ Москвы «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 119).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из копии карты вызова Скорой медицинской помощи (наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате падения истца ФИО1 ему причинены телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края левой берцовой кости со смещением (л.д., л.д. 20, 65).

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются медицинскими документами истца.

Территорию, на которой произошло падение истца, должен убирать от снега и наледи ответчик ГБУ "<данные изъяты>", что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела (л.д. 72-79, 122). При этом ГБК «<адрес>» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. руд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «<данные изъяты>» (л.д. 68-70).

В соответствии с экспертным заключением НП «<данные изъяты>» №, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться во время и при обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17:00-17:10 вышел из станции метро «<данные изъяты> и пошел в сторону «<адрес>» по <адрес>» и возле <адрес>, идя по тротуару, у него обе ноги оказались на льду, в этот момент обе ноги поскользнулись и он стал падать, при этом левая нога подвернулась…». Данные телесные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 98).

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате его падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ГБУ "<данные изъяты>" территории около <адрес>, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ "<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ "<данные изъяты>» и падением истца с получением травмы. Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки территории у <адрес>. Представленные ответчиком в материалы дела факсограммы (л.д. 127-129), копии маршрутных листов (л.д. 131-132) не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ по уборке и обработке противогололедными реагентами на пешеходной части по <адрес>.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение связано с исключительными особенностями истца (л.д. 124), поскольку асфальт в зимний период является мокрым, что не исключает возможности падения, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах. Кроме того данные доводы опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы НП «<данные изъяты>», в соответствии с которыми телесные повреждения, полученные ФИО1, могли образоваться при поскальзывании ФИО1 на льду и падении возле <адрес>. При этом, из медицинских документов следует, что ФИО1 получил травмы в результате падения, поскользнувшись на гололеде (л.д. 20, 65).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлены в дело: договор возмездного оказания услуг (л.д. 135), квитанция (л.д. 138), платежное поручение об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 136). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие по делу представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика ГБУ "<данные изъяты>" в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>», ГБУ Москвы «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Москвы «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>», а также к ГБУ Москвы «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья О.А. Уварова