Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Решение по гражданскому делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1 (далее – прокурор), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть № (далее – военный прокурор), поданному в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 было выдано вещевое имущество, срок носки которого на момент его увольнения с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ – по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не истек, в связи с чем у него образовалась задолженность за невыслужившее сроки носки вещевое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи военный прокурор, ссылаясь на ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), регламентирующие порядок и основания привлечения к материальной ответственности уволенных с военной службы военнослужащих за ущерб, образовавшийся вследствие несдачи ими вещевого имущества, а также иных нормативных правовых актов, закрепляющих полномочия прокурора на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за вещевое имущество, срок носки которого не истек, собственником которого является Российская Федерация, просит суд взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и УФО в суд не прибыли, при этом командир войсковой части № просил суд рассмотреть дело без участия представителя воинской части, а Воробьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, возражения на исковое заявление не представил.

В судебном заседании прокурор требования по исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем, и одновременно с этим указал, что прокурорская проверка по факту причинения ФИО2 ущерба, выявленного в результате ревизии воинской части, не проводилась, следовательно, никаких иных документов по этому факту, кроме уже представленных в суд истцом, в прокуратуре не имеется.

В письменных пояснениях командир войсковой части № отметил, что сведения о получении ФИО2 предметов вещевого имущества отражены в раздаточной ведомости и карточке учета имущества личного пользования, что подтверждается его подписью. В свою очередь сведения об общих сроках носки (эксплуатации) предметов инвентарного вещевого имущества и предметов вещевого имущества личного пользования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390», согласно которому имущество ФИО2 выдавалось по норме № 6 и № 38.

По причине несдачи ответчиком вещевого имущества на склад при увольнении с военной службы оценить степень его пригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению не представляется возможным, однако в силу п. 26 Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Учитывая, что действующим законодательством форма обходного листа при увольнении не предусмотрена, также как и обязательная процедура его подписания, обходной лист при увольнении ФИО2 им не подписывался.

Факт невозврата ФИО2 вещевого имущества был установлен в результате проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности продовольственной и вещевой службы войсковой части № инспектором-ревизором <данные изъяты> (далее – ревизия).

Кроме того, командир войсковой части № отметил, что при увольнении ответчик в соответствии с п. 25 Правил был обязан вернуть выданное ему инвентарное вещевое имущество. Со слов начальника вещевой службы им неоднократно указывалось ФИО2 на необходимость прибытия на вещевой склад войсковой части №, в состав которой входит войсковая часть №, для сдачи инвентарного вещевого имущества и произведения взаиморасчетов, однако он этого не сделал.

В соответствии же с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 у командования воинской части не было основания для продления срока службы ФИО2 по причине несдачи им вещевого имущества после его увольнения с таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, пользования и других целей, совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 74 <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

В свою очередь в силу пп. 6, 7, 9 и 10 <данные изъяты> в воинской части руководство организацией учета материальных ценностей осуществляет командир воинской части.

За ведение учета материальных ценностей отвечают: начальник штаба, заместители (помощники) командира, начальники служб, начальники складов и командиры подразделений.

Начальник штаба воинской части, заместители (помощники) командира воинской части и начальник службы воинской части, помимо прочего, обязаны принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Кроме того, в соответствии со ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

При этом командир полка в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка и должен принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка.

В силу п. 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 (далее – Порядок вещевого обеспечения), военнослужащие, увольняемые в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Они обязаны, в том числе, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, и, кроме того, обязан организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Изложенные нормы законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части соответствующего имеющегося у него имущества. В свою очередь общая организация этого процесса, контроль за его проведением и предпринятие установленных законом мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения тем самым воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона, процесс по сдаче военнослужащим вещевого имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку именно при данных условиях у названного должностного лица сохраняется возможность своевременно установить факт причинения материального ущерба и предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом вышеприведенные положения действующего законодательства подразумевают, что каждодневная целенаправленная деятельность командира воинской части должна всецело способствовать тому, чтобы ни один виновный в причинении материального ущерба военнослужащий не избежал за это ответственности, в частности, материальной, однако этому должно предшествовать своевременное, то есть до увольнения такого военнослужащего с военной службы, предпринятие мер по установлению обстоятельств причинения им материального ущерба, что осуществляется строго в рамках проведения административного расследования.

В соответствии с пп. 94-96, 98, 99, 101-103, 105 и 107 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года № 10 (далее – Наставление), действовавшего на момент увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в тот период, когда Воробьев, по мнению военного прокурора, не выполнил требования постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 и не сдал выданное ему вещевое имущество, чем причинил войсковой части № материальный ущерб, под административным расследованием понимается деятельность командира по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.

Административное расследование назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования.

Административное расследование может проводиться лично командиром или по его указанию одним из офицеров, а в необходимых случаях - назначаемой комиссией.

Командир воинской части при обнаружении материального ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться.

Административное расследование обязательно назначается и проводится, в частности: в случае причинения материального ущерба; для установления виновных лиц и размера нанесенного государству ущерба; при обнаружении утрат материальных средств с целью выявления причин обнаруженных нарушений и виновных в этом лиц.

Во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

В процессе проведения административного расследования готовятся следующие документы: рапорт, другие документы, на основании которых проводится административное расследование, с резолюцией командира о назначении административного расследования; объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п.; справка финансового органа о денежном размере причиненного ущерба с учетом применения соответствующих коэффициентов; в случае причинения ущерба здоровью - медицинское заключение о характере и степени повреждений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение лица, проводившего расследование, с указанием условий, причин, характера нарушений и рекомендаций командованию по привлечению к дисциплинарной и (или) материальной ответственности и некоторые другие.

Объяснение подписывается лицом, от которого оно получается, и офицером, проводящим расследование. Круг лиц, от которых может быть получено объяснение, не ограничен и определяется лицом, проводящим расследование.

В ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

В силу п. 107 Наставления административное расследование должно быть закончено в месячный срок. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим начальником еще на один месяц, о чем в материалах расследования должно быть соответствующее подтверждение.

Порядок составления и содержание заключения, которое должно быть составлено по результатам административного расследования, регламентируется пп. 108-111 Наставления, в которых указано, что административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, обо всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Такое заключение составляется на имя командира и должно иметь три составные части: вводную, описательную и резолютивную.

В вводной части должно быть указано: на основании чего и по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил.

В описательной части подробно излагаются обстоятельства расследованного проступка (правонарушения) с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями. Здесь же дается анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характеристика личности виновного. Обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку.

В резолютивной части должно быть изложено: кто конкретно и в чем именно виновен, конкретные предложения (мнение) о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной или материальной, или той и другой одновременно) целесообразно привлечь виновного (виновных).

При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, необходимо предложить мероприятия по их устранению.

Если в ходе административного расследования установлено, что в действиях виновного лица имеются признаки состава преступления, необходимо их назвать и внести предложения командиру (начальнику) рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Заключение (рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходе расследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другие документы), представляется командиру.

Пунктом 112 Наставления определено, что по материалам административного расследования командир в срок не более трех дней принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

Аналогичные основания и порядок проведения административного расследования закреплены и в действующем в настоящее время Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление 2015 года).

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Как указано выше, по смыслу закона, деятельность командира воинской части должна быть направлена на то, чтобы организовать сдачу военнослужащим вещевого имущества до его увольнения с военной службы и в связи с этим максимально оперативно в рамках проведения административного расследования установить наличие материального ущерба в случае несдачи такового.

Вместе с тем, даже в том случае, когда в силу определенных обстоятельств предположительно причиненный военнослужащим ущерб обнаружен уже после его увольнения с военной службы, закон не содержит какого-либо запрета на привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности, однако в этой ситуации также недопустимо проявление формального подхода к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, поскольку в законе напрямую закреплена обязанность командира по проведению административного расследования в случае обнаружения ущерба. При этом отсутствие объективной возможности в рамках названного расследования отобрать объяснения по факту причиненного ущерба у уволенного военнослужащего может компенсироваться сбором иных доказательств по обстоятельствам произошедшего, в частности, опросом должностных лиц, свидетелей, сослуживцев.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 98 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

Решение же вопроса о том, проводить либо не проводить административное расследование по факту причинения материального ущерба воинской части, при наличии материалов разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, акта ревизии либо процессуальных документов, составленных по результатам дознания или следствия, относится на усмотрение командира воинской части, и в том случае, когда хотя бы один из обязательных элементов (причины ущерба, его размер и виновные лица) в результате таких мероприятий не установлен, проведение административного расследования, по мнению суда, является обязательным.

В силу пп. 10 и 11 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования, под которым понимаются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу пп. 10 и 11 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования, под которым понимаются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно п. 25 Правил возврату подлежит, в частности: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Как следует из пп. 30 и 31 Правил военнослужащим при первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются новыми. В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

В случае утраты или повреждения предметов инвентарного имущества, срок носки (эксплуатации) которых не истек, военнослужащим выдаются одноименные предметы инвентарного имущества, годные к использованию.

Таким образом, вещевое имущество военнослужащих подразделяется на два вида – вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, при этом при увольнении военнослужащих с военной службы инвентарное имущество подлежит возврату в любом случае, а вещевое имущество личного пользования – лишь при увольнении по определенным основаниям и только тогда, когда оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Копиями контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Воробьев проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был уволен с таковой по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из копий раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета имущества личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при прохождении военной службы по контракту был выдан ряд предметов инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки (эксплуатации) которого на момент его увольнения с военной службы не истекли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству военному прокурору и истцу было предложено представить в суд ряд документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности: копии материалов проведенного в воинской части в установленном порядке административного расследования по факту несдачи ФИО2 вещевого имущества, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, либо материалов ревизии, проверки, дознания или следствия, если данные обстоятельства были установлены по результатам таких мероприятий; доказательства, подтверждающие пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению выданного ФИО2 вещевого имущества личного пользования, и наличие умышленных действий указанного военнослужащего по приведению этого имущества в состояние, непригодное к его дальнейшему использованию по прямому назначению, либо факт утраты такового.

Как усматривается из дополнительно направленных в суд командиром войсковой части № документов, отдельное административное расследование по факту несдачи ФИО2 вещевого имущества в воинской части не проводилось, поскольку факт несвоевременного возврата им вещевого имущества был установлен в результате проведения в воинской части ревизии.

Вместе с тем, оценив представленную истцом копию акта ревизии № и справки к нему, суд приходит к выводу, что в данном случае эти документы не могли подменить собой результаты административного расследования в отношении ответчика по следующим причинам.

Так, в приложенной к акту копии справки указано, что Воробьев, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта, не сдал на склад инвентарное вещевое имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и имеется задолженность за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, данная справка хотя и устанавливает факт несдачи ФИО2 на склад инвентарного имущества и наличие задолженности за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, а также размер ущерба, однако в ней не содержится анализа обстоятельств и причин этой несдачи, в том числе свидетельствующих о хищении, уничтожении, повреждении, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

В этой связи суд приходит к выводу, что формальное указание в справке к акту ревизии о наличии ущерба, якобы причиненного ФИО2, не освобождало командира войсковой части № от проведения административного расследования по этому факту в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подтверждением чему служит и п. 2 изложенных в этой справке предложений, согласно которым должностным лицам предписано принять предусмотренные законодательством меры к возмещению ущерба, для чего, в первую очередь, установить виновных в его причинении лиц и привлечь их к материальной ответственности.

Пункт же 4 акта № содержит лишь общее указание на причинение ущерба государству ввиду несвоевременного возврата военнослужащими по контракту вещевого имущества личного пользования и невозмещение ими денежных средств, однако не устанавливает вины конкретно ФИО2 в причинении этого ущерба, а также его причины и размер применительно к названному военнослужащему.

Напротив, в этом пункте имеется конкретная ссылка на то, что ущерб государству был причинен в результате невыполнения требований руководящих документов, в частности, п. 25 Правил, ст. 94 УВС ВС РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», со стороны должностных лиц воинских частей.

В результате же непроведения административного расследования остались невыясненными следующие обстоятельства, имеющие первостепенное значение для решения вопроса о привлечении ФИО2 к материальной ответственности: когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершено предполагаемое деяние; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями и др.

При этом само по себе увольнение ответчика с военной службы на момент фактического обнаружения предполагаемого ущерба, по мнению суда, не препятствовало истцу провести административное расследование и осуществить сбор доказательств в рамках этого расследования иным способом, в том числе путем опроса командиров и сослуживцев ФИО2, должностных лиц вещевой службы.

Представленные же командиром войсковой части № в суд письменные объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные уже после предъявления искового заявления в суд, сами по себе в отдельности не устанавливают никаких из приведенных выше обстоятельств, а отмеченные в них факты ничем более не подтверждены.

Помимо изложенного суд также не оставляет без внимания и то, что приложенные к письменным объяснениям истца оригиналы справок № и № на удержание с ФИО2 недостачи по вещевой службе, подписанные начальником вещевой службы войсковой части №, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения ответчиком военной службы, однако из материалов дела усматривается, что при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончательный расчет, при этом какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения или уничтожения не устанавливался.

В силу этого суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика, а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Кроме того, по утверждению самого же командира войсковой части №, определить пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению выданного ФИО2 вещевого имущества личного пользования не представляется возможным ввиду его несдачи на склад, и названное обстоятельство уже само по себе не позволяет суду убедиться в правомерности заявленных требований в этой части, поскольку в силу п. 25 Правил непригодность вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению исключала бы необходимость его возврата, следовательно, несдача такого имущества ответчиком не могла повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Таким образом, из представленных военным прокурором и истцом документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба, нельзя сделать однозначный вывод как о причинении ФИО2 ущерба воинской части, так и о наличии его вины в наступлении такового, поскольку обстоятельства этого в установленном порядке не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полагает, что вынесение на основании представленных военным прокурором и истцом доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» критериям законности и обоснованности данного судебного акта, а поэтому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора – войсковая часть №, поданному в интересах войсковой части № к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: