Решение № 2-5179/2020 2-5179/2020~М-5132/2020 М-5132/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5179/2020

УИД 19RS0001-02-2020-007183-55

Дело № 2-5179/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа в размере 20000 руб., неустойки в сумме 166000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб., почтовые расходы в сумме 214,24 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор денежного займа на сумму 100000 руб. с условием оплаты по 10000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб. В установленный срок ответчик заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, выплаты не производила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и телеграфными уведомлениями. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения», телеграмма не вручена, квартира закрыта. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО5 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором денежного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от фактической суммы займа с ежемесячной выплатой.

Согласно графику платежей, отраженному в п. 6 договора займа, ответчик обязалась вносить ежемесячно по 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб..

В силу п. 2.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расписки, представленной в договоре займа, денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО6

Таким образом, физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, срок возврата и последствия его нарушения.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям ГК РФ, в частности, ст.ст. 807,808 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за невнесенные платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляющие проценты от суммы основного долга, в сумме 20000 руб., а также неустойку в размере 166000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа ст. 333 ГК РФ порождает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство подразумевает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и снижении ее размера до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб., поскольку размер судебных расходов при уменьшении по инициативе суда размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями договора, снижению не подлежит.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 214,24 руб. также признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ФИО2 истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая