Решение № 2-595/2018 2-595/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года в 13 часов 35 минут в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством - «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком <...>, на перекрестке улиц Партизанская и Революционная не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью. Истица проходила стационарное и амбулаторное лечение, состояние её здоровья ухудшилось.

ФИО1 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО4, ей была причинена <...> Она испытывала сильную боль, неделю находилась на стационарном лечении и около 20 дней на амбулаторном лечении. При этом ФИО4 до настоящего времени извинений ей не принес, мер к заглаживанию вреда не принял, участия в расходах на лечение не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без своего участия. В письменных возражениях просил компенсацию морального вреда снизить до 5000 рублей, так как телесные повреждения, причинённые истцу, не значительны. Также просил учесть свое материальное положение, поскольку в результате происшествия потерял работу и является безработным.

Третье лицо – ФИО3 полагал требования истца к водителю ФИО4 подлежащими удовлетворению, так как именно по его вине 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью перевозимой им в качестве пассажира ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические или физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.12.2017 года в 13 часов 35 минут в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком <...> при проезде перекрестка улиц Партизанская и Революционная, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) и согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3, перевозящим в качестве пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 11.01.2018 года следует, что у ФИО1 на момент поступления в КГБУЗ «Каратузская РБ» 18.12.2017 года была обнаружена закрытая <...>: <...>, гематома в <...>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Каратузского районного суда от 24.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление суда от 24.04.2018 года вступило в законную силу, суд признает установленным факт того, что действия водителя ФИО4, нарушившего при управлении принадлежащим ему автомобилем требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причиной связи с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3, перевозящим в качестве пассажира ФИО1 и причинением последней вреда здоровью.

При этом суд не усматривает каких - либо обстоятельств для освобождения ФИО4 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленной медицинской документации и вышеприведенного заключения эксперта следует, что истцу в результате действий ответчика причинена <...>: <...>, гематома <...> которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, что неизбежно повлекло за собой наступление боли и физических страданий. В связи с указанной травмой ФИО1 проходила стационарное лечение с 18 по 22 декабря 2017 года и последующее амбулаторное лечение, что нарушило привычный и полноценный образ её жизни.

Изложенные обстоятельства указывают на правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью) и отсутствие доказательств того, что состояние здоровья истца в связи с перенесенной травмой значительно ухудшилось либо наступили иные негативные последствия.

Данные обстоятельства, наряду с материальным положением ответчика, который признан безработным, указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения от 04.05.2018 года, заключенного истцом на оказание юридических услуг с представителем ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 года следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из указанного договора видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 10000 рублей, состоят из услуг по представительству ФИО2 интересов ФИО1 в судебном заседании. С участием представителя по делу проведено два судебных заседания, в том числе и рассмотрено дело по существу.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.09.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников