Приговор № 1-237/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-237/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 находились в гостях у ранее знакомой ФИО1 в <адрес>, где в большой комнате распивали спиртные напитки. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в сумке, находящейся в другой комнате, принадлежащей ФИО1, имеется ценное имущество, пригодное для хищения и дальнейшей реализации, а также имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счете которой находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленное на тайное хищение банковской карты, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств, принадлежащих ФИО1, решил ее похитить. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 прошел в комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, и воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями ФИО1 и ФИО4 не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из внутреннего кармана сумки ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на ее имя, не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 5 000 рублей. С целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете банковской карты, ФИО3 вернулся в комнату вышеуказанной квартиры, где находилась ФИО4, которой в отсутствие ФИО1 показал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, похищенную из кармана сумки ФИО1. При этом ФИО3 сообщил ФИО4, что знает пин-код указанной банковской карты и предложил ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО3 согласилась. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и распределили между собой преступные роли.

В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете данной банковской карты, ФИО3, предполагая, что к похищенной им банковской карте подключена услуга «мобильный банк» и при снятии денежных средств с банковской карты могут поступать на мобильный телефон смс-оповещения о снятии денежных средств, с целью облегчения завладения чужим имуществом, согласно отведенной роли в преступном сговоре, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, отключил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и вытащил из него сим-карту сотовой компании «Мотив», не представляющую материальной ценности, которую положил себе в карман.

В период с <...> до <...>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, при помощи похищенной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>. Находясь у вышеуказанного банкомата, с целью достижения преступного результата, ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, назвал ФИО4 пин-код банковской карты и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. ФИО4, согласно отведенной ей роли в преступном сговоре, осознавая, что действует совместно и согласованно с ФИО3, с целью снятия и получения денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат, ввела пин-код карты, и сделала запрос о наличии денежных средств на счете, выведя его на экран. Убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства в сумме более 300 000 рублей, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, который находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № ПАО «Сбербанк России» произвела снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым похитив их.

В этот же день, в продолжение общего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что на счете № ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, действуя согласованно, преследователи в ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, находясь рядом с ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. ФИО4, осознавая, что действует совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ей роли в преступном сговоре, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в вышеуказанный банкомат, ввела пин-код карты, затем при помощи услуги «мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на свою банковскую карту №, тем самым, похитив их.

В продолжение общего преступного умысла, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, не извлекая из банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России», произвела снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, после этого, при помощи услуги «мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на свою банковскую карту №, тем самым, похитив их.

В продолжение общего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что на счете № ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где подошли к банкомату № ПАО «Сбербанк России», и ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, находясь рядом с ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Тем временем, ФИО4, осознавая, что действует совместно и согласованно с ФИО3, реализуя общий преступный умысел, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в вышеуказанный банкомат, ввела пин-код данной карты, затем при помощи услуги «мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1, после этого, не извлекая из банкомата данную банковскую карту, действуя согласованно с ФИО3, при помощи услуги «мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей на свою банковскую карту №, тем самым, похитив их.

Таким образом, в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сим-карту сотовой компании «Мотив», не представляющею материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющею материальной ценности; денежные средства в общей сумме 305 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защитники – адвокаты Антохина и Фролов возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Государственный обвинитель Желябовский в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО3 и ФИО4 осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 совершили оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая находится в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные личности ФИО4, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, <...>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации беременность ФИО4 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3 и ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимые представили информацию об обстоятельствах совершения преступления, дали правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4, непосредственно перед совершением преступления они совместно с потерпевшей употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии они бы преступление не совершили.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО3 и ФИО4 было усугублено этим состоянием, и они утратили ситуационный контроль.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имеют постоянное место жительство, состоят в фактически брачных отношениях, ФИО4 находится в состоянии беременности, то есть социально адаптированы. Поведение подсудимых после совершения преступления, полностью признавших свою вину, в ходе предварительного следствия дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом его тяжести и общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 305 000 рублей (т. 1 л.д. 62). Исковые требования признаны подсудимыми в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совместных действий подсудимых потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: коробка от мобильного телефона «<...> +», документы на телефон (руководство пользователя <...> и гарантийные обязательства, мобильный телефон корпусе черного цвета «<...> в чехле, силиконовый чехол, наушники, зарядное устройство (адаптер), кассовый чек АО «Связной Логистика», которые хранятся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158); DVD-диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 94); сим-карта сотовой компании «<...>», паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, которые возвращены ФИО3 (т. 1 л.д. 161). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области, без разрешения органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области, без разрешения органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 – 305 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- на сотовый телефон <...> +, с коробкой, чехлом и документами, хранящийся в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба;

- сим-карту сотовой компании «<...> паспорт гражданина России на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования – оставить в распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер