Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2379/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003260-07

К делу № 2-2379/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представившего доверенность № от 25.07.2019 г.,

представителя ответчика – адвоката Попова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2019 г.,

при секретаре Серебренниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой–Шаповаловой НВ к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова–Шаповалова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу Чесноковой–Шаповаловой Н.В. денежные средства, в размере 1 150 000 рублей, неустойку, в размере 251 160 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 700 580 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 950 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец указала, что 27 января 2018 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 в лице ФИО5 (заемщик) был заключен Договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Согласно п. 1.1 данного договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке расположенном по адресу: г<адрес>» с кадастровым номером № в размере 1 150 000 рублей. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 20 кв.м. (без учета балкона), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № и 1/74 доли от указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, после регистрации права собственности на жилой дом, указанный в настоящем договоре, Заемщик обязуется подготовить своими силами пакет документов, необходимый для передачи права собственности Займодавцу на помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора.

На основании п.3.1 договора, стороны договорились, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре Помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на Помещение в срок не позднее 3 квартала 2018 г. включительно.

20.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о передаче ей объекта недвижимости и исполнении условий договора, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец считает, что в связи с тем, что на отношения возникшие между сторонами по делу распространяется Закон о защите прав потребителей, а также 214-ФЗ «О долевом участии» то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 1150 000 рублей, проценты предусмотренные 214-ФЗ «О долевом участии», штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также моральный вред.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их изменения в полном объеме.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов А.А. для представления интересов ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, 27 января 2018 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 в лице ФИО5 (заемщик) был заключен Договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 данного Договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>» с кадастровым номером № в размере 1 150 000 рублей.

Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 20 кв.м. (без учета балкона), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № от указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, после регистрации права собственности на жилой дом, указанный в настоящем договоре, Заемщик обязуется подготовить своими силами пакет документов, необходимый для передачи права собственности Займодавцу на помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора.

Как следует из раздела № указанного Договора, сумма займа, в размере 1 150 000 рублей передана Займодавцем в день подписания Договора Заемщику, что суд усматривает из представленной на л.д.21 копии расписки.

На основании п.3.1 договора, Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре Помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на Помещение в срок не позднее 3 квартала 2018 г. включительно /л.д.17-18/.

Так как указанный объект недвижимого имущества, в срок установленный указанным Договором не был передан истцу, ФИО3 обратилась к ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств по договору, однако данное требование со стороны ответчика осталось без рассмотрения /л.д.23/.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Спорный договор целевого займа, предусматривает расторжение договора, в случае если Заемщик в нарушение условий настоящего договора не передает Займодавцу помещение в установленный настоящим договором срок. Фактически полученная Заемщиком от Займодавца денежная сумма возвращается Заёмщиком Займодавцу. Возврат денежных средств осуществляется в течении 100 банковских дней с даты расторжения настоящего договора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года, признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО2 решением суда обязывался осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома, стороны заключили договор, именуемый договором займа, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу помещения в возводимом ответчиком жилом доме.

При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства помещения, сторонами согласованы параметры строящегося жилого помещения, а также сроки строительства и передачи помещения истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом согласно условий договора целевого займа №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 150 000 рублей, уплаченная истцом по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 01.07.2018 года по 11.10.2019 года (468 дней) в размере 251 160 рублей, вместе с тем, суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, законом размер компенсации морального вреда не установлен. Однако суд считает, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей несоразмерной, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину, в размере 13 950 рублей, однако как суд усматривает из представленных в материалы дела чек-ордеров, истцом уплачивалась государственная пошлина, в сумме 3 000 рублей и в сумме 4756 рублей, а всего 7 756 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина, в размере 6 244 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чесноковой–Шаповаловой НВ к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Чесноковой–Шаповаловой НВ денежные средства, в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Чесноковой–Шаповаловой НВ компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Чесноковой–Шаповаловой НВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Чесноковой–Шаповаловой НВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 ноября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ