Решение № 2-323/2021 2-323/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-323/2021

Мотивированное
решение составлено 16.06.2021 Дело № 2-323/2021

66RS0050-01-2021-000410-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 июня 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, открыт счет № 427901хххххх1610 по эмиссионному контракту <***> от 14.03.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Сославшись на ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2019 за период с 05.03.2020 по 29.10.2020 (включительно) в размере 353 834,83 рубля, в том числе: 316 331,86 рубля – просроченный основной долг, 28 335,73 рубля – просроченные проценты, 9 167,24 рубля – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 738,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что банк не пошел на уступки, отказав в реструктуризации задолженности, помимо этого у неё ещё четыре кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитном договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 заемщик ФИО1 представила в ПАО Сбербанк заявление на открытие и выдачу кредитной карты Visa Gold с лимитом 330 000 руб.

14.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <***> с предоставлением заемщику возобновляемого лимита кредита в размере 330 000 руб. на условиях «до востребования» на цели личного потребления. Полная стоимость кредита составляет 24,048 % годовых.

Настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Тарифами Банка, в совокупности является заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для совершения операций по карте.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов по ставке 23,9 % годовых за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. При выполнении заемщиком условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка по ставке 36% годовых (пункт 12).

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (пункт 2.5).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком собственноручно, в которых Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, соглашается с ними и обязуется их выполнять. Факт принадлежности подписи ответчиком не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях (пункт 8 Индивидуальных условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (пункт 3.2 Общих условий).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» акцептировал оферту ФИО1, заключив с заемщиком кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты Visa Gold с лимитом в размере 330 000 руб. Согласно Индивидуальных условий, банк выпустил указанную карту с номером счета №. ФИО1 воспользовалась денежными средствами 25.03.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, открыв карту с указанным лимитом, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше кредитного договора банк направлял заемщику требование от 28.09.2020 по состоянию на 26.09.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым просил досрочно осуществить возврат кредитных денежных средств не позднее 28.10.2020.

Несмотря на это, ответчик на требование не ответила, не погасила задолженность по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> за период с 05.03.2020 по 29.10.2020 (включительно) в размере 353 834,83 рубля, в том числе: 316 331,86 рубля – просроченный основной долг, 28 335,73 рубля – просроченные проценты, 9 167,24 рубля – неустойка.

Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойку подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 2 000 рублей покроет кредитору его потери, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.03.2019 <***> за период с 05.03.2020 по 29.10.2020 в размере 346 667 рублей 59 копеек, в том числе:

- 316 331 рубль 86 копеек – задолженность по основному долгу;

- 28 335 рублей 73 копейки – задолженность по процентам;

- 2 000 рублей – неустойка.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 738 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.