Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 ФИО7 к ПАО «БИНБАНК об оспаривании условий кредитного договора в части оформления страхования и включения его в сумму кредита, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> в общей сумме 626950,77 руб. по состоянию на 04.07.2017г., обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHERI T11 TIIGGO, принадлежащее ФИО3 ФИО8, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 454400,00 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником АО «Европлан Банк», с которым ФИО4 26.11.2014г. заключил кредитный договор №-<данные изъяты>. Условия кредитного договора определены в Предложении о Комплексном обслуживании <данные изъяты> от 26.11.2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее — «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о доставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 762 592,02 рублей на срок по 14.04.2020г. с уплатой 19 процентов годовых на приобретение транспортного средства СНЕRI Т11 TIIGGO (далее по тексту транспортное средство).

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

ФИО4 иск не признал, подал встречный иск, в котором просил признать условие кредитного договора в части оформления страхования и включения его в сумму кредита не соответствующим действующему законодательству; обратить взыскание по задолженности по кредитному договору на залог в виде транспортного средства, установив залоговую стоимость автомобиля 710000 рублей.

Встречный иск обоснован ФИО4 тем, что он не в состоянии погашать данную задолженность, так как зарплата составляет 40000 руб., из которых он оплачивает алименты на детей в размере 33 процента от заработка и 8200 руб. кредит. Кроме того, на его иждивении находится супруга - ФИО2.

Транспортное средство, приобретенное в кредит, находится в залоге у банка. В исковом заявлении истец неправильно определил коэффициент износа транспортного средства, который составляет 0,61 (тс со сроком эксплуатации от трех до четырех лет). Однако, данный коэффициент не может быть принят при определении стоимости залога, так как с момента передачи транспортного средства не прошло трех лет.

К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на штрафстоянке и не эксплуатируется. Таким образом, автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 полагает, что рассчитанная Банком неустойка является завышенной, и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Он не оплачивал кредит небольшой период времени, т.к. сумма его дохода не позволяла это делать. Поэтому данная неустойка несоразмерна, и просит суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Стоимость транспортного средства составляет 710000.00 руб. (п 2.1.2.5 Предложений). Также ему была оформлена страховка по договору страхования клиента от несчастных случаев на весь срок кредита в размере 18394,71 руб. в год, а стоимость страхования клиента в кредит составляет 99 638,02 руб. в ОАО «Альфа-страхование».

Кроме того, было заключено страхование транспортного средства от рисков «угон» и «ущерб» на весь срок кредита и включено в кредит в ООО Страховая компания «Советская» в размере 54954,00 руб. - за первый год кредита.

В нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк, обязывая заемщика застраховать от несчастных случаев, обусловил этим заключение кредитного договора.

Действиями Банка ему причинен моральный вред, т.к. он полагал, что оформление договора страхования - это обязательное условие поэтому дал согласие на оформление страховки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БИНБАНКА», согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

ФИО4 и его представитель ФИО12, допущенная по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, первоначальные исковые требования признали частично, поддержали требования встречного иска.

ФИО12 пояснила, что они частично признают требования Банка, т.к. согласны с тем, чтобы Банк забрал автомобиль и больше не предъявлял никаких имущественных требований к ФИО4

Выслушав ответчика-истца ФИО4 и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что АО «<данные изъяты>» и ФИО4 26.11.2014г. заключил кредитный договор №-<данные изъяты> Условия кредитного договора определены в Предложении о Комплексном обслуживании <данные изъяты> от 26.11.2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты><данные изъяты>» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее — «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 762 592,02 рублей на срок по 14.04.2020г. с уплатой 19 процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту транспортное средство).

Общим собранием акционеров АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, лицензия Банка России №) принято решение о переименовании банка с АО «<данные изъяты><данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» (прежнее наименование АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4 нарушил сроки погашения кредита. Данное обстоятельство им не спаривается, и подтверждается также расчетом задолженности и неустойки, согласно которому задолженность по состоянию на 04.07.2017г. составляет 626950,77 руб., и состоит из:

559 351,21 руб. -размер основного долга;

63296,71 руб. - сумма процентов на основной долг;

4157,87руб,- сумма просроченных процентов на просроченный кредит;

144,98 руб. - пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Доводы ФИО4 о несоразмерности начисленной пени, являются необоснованными, поскольку соответствуют размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5.1 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 29.05.2017 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования ФИО4 исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5.1 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. Предложения (п. 3.1. Приложения №5.1 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано указанное ранее транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5.1 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который

устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Суд считает, что ПАО «БИНБАНК» начальная продажная цена предмета залога в сумме 454400,00 руб. определена верно: 710000,00 руб. (залоговая стоимость транспортного средства) *0,64.

ФИО4 согласился с данным размером начальной продажной цены предмета залога, вместе с тем, поддержал требования встречного иска об установлении начальной продажной цены, равной 710000 руб. (залоговая стоимость транспортного средства).

Требования встречного иска ФИО4 об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости транспортного средства противоречат условиям кредитного договора, подписанного сторонами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с требованиями встречного иска о признании условий кредитного договора в части оформления страхования и включения его в сумму кредита не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО4 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

ФИО4 не представил доказательств его имущественного положения, описанного во встречном иске.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет в полном объеме заявленные требования ПАО «БИНБАНК» и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4

Поскольку требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, а Обществом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.69), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>» проходчиком зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> в сумме 626 950 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 77 коп. по состоянию на 04.07.2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 15 469 (пятнадцати тысяч четыреста шестидесяти девяти) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: CHERI T11TIIGGO, идентификационный номер (VIN), №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 ФИО10.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 454 400 (четыреста пятидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО11 к ПАО «БИНБАНК об оспаривании условий кредитного договора в части оформления страхования и включения его в сумму кредита, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017г.

Судья О.В. Галаганова