Приговор № 1-147/2017 1-55/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орел 11 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Завгороднем Я.С., Марокиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Орла Рудого Н.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года в период времени с 13 часов по 15 часов, ФИО1 находясь на законных основаниях в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 в (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит в зальной комнате квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где умышленно взял с компьютерного стола ноутбук, марки «Hp Pavilion» модель g6 -2127 sr в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, «Wi-Fi» роутер марки «ASUS» модель RT-N12 VP стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, коммутатор марки «Билайн» модель US-5F (D-Link DIR 300) стоимостью 315 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из спальной комнаты, зашел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где умышленно взял с дивана, на котором спала Потерпевший №1 ноутбук, марки «Асег» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 7 000 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9 515 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мирошниченко М.М. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что вред, причиненный преступлением, был им возмещен со стороны подсудимого, к нему претензий они не имеют.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительною ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и совершению хищения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 (информация скрыта) характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 проживает с престарелыми родителями, имеющими инвалидность и нуждающимися в уходе.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, характер обстоятельства, отягчающего наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие нарушений во время испытательного срока по приговору Заводского райсуда г.Орла от 01.06.2017 года, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить к нему положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, и установив в силу ч.5 данной статьи обязанности.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначение ему основного наказания.

Суд также приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 статьей 64 УК РФ.

Судебные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Мирошниченко М.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1:

не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

коммутатор «Билайн» US-5F (D-link DIR 300) в корпусе белого цвета – оставить в распоряжении законного владельца - Потерпевший №1;

светокопии кредитного договора товара – компьютера от 23.12.2013 года; светокопии акта приема/передачи оборудования (номер обезличен) от 20.09.2012 года; товарный чек (номер обезличен) от 22.08.2014 года; светокопия бирки на ноутбук HP Pavilion g6-2127 sr; светокопии приставки «Asus» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо через видеоконференцсвязь.

Председательствующий Бурцев Е.М.