Решение № 2-3153/2021 2-3154/2021 2-3154/2021~М-1352/2021 М-1352/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/21 по иску ФИО1 к ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в размере № руб., денежных средств за аренду квартиры и коммунальные платежи за 2 месяца, в течение которых будут проводиться восстановительные работы в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере № руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно Договору № датой начала выполнения работ является - ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в нарушение условий договора подписан не был. Работы ответчиком выполнены не качественно и с нарушением срока Договора. ФИО1 обратилась в АНО «Центр строительных экспертиз» для оценки качества ремонтно-отделочных работ и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, качество ремонтно-отделочных работ, не соответствует обязательным требованиям нормативно правовых актов РФ, технических регламентов СНиП, ГОСТ. Сумма восстановительного ремонта составляет № руб. До настоящего времени недостатки ответчиком не исправлены, истец испытывает неудобства от проживания в квартире с некачественным ремонтном, требования претензии истца не удовлетворены, что нарушает права истца, как потребителя, что послужило основанием обращения в суд.

ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» обратился в суд к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора недействительным, мотивировав встречные требования тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ни генеральным директором ни сотрудником компании договор между сторонами не подписывался. Денежные средства на расчетный счет организации от ФИО1 не поступали, работы по, указанному договору не велись, материалы не закупались, в связи с чем ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» просит признать договор недействительным.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства в счет оплаты по договору ввиду большой комиссии переводила на расчет счет сотрудника организации ФИО2. Материалы в рамках исполнения договора приобретались. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора.

Из пояснений истца следует, что истец вносила в счет оплаты договора денежные средства, переводя их на расчет счет физического лица - ФИО2. Во исполнение условий договора были приобретены строительных материалы.

Вместе с тем доказательств оплаты денежных средств на расчет счет ответчика, а также доказательств исполнения ответчиком условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно сметная документация, акт приема-передачи материалов со ссылкой на Договор истцом суду не представлено.

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком подано встречное требование о признании договора недействительным, ввиду того, что ни генеральным директором организации, ни представителями договор подписан не был. Условия договора выполнены не были, ввиду того, что договор был не заключен. Денежные средства во исполнения договора на расчетный счет организации не поступали.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен список сотрудников организации за 2018-2020 года, где сотрудник с фамилией ФИО2, получавший по утверждению истца денежные средства в счет оплаты договора – отсутствует.

В подтверждение своих возражений ответчиком по первоначальному иску представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7. Из акта ООО «Оценка в праве» следует, что изображение подписи и рукописных записей от имени ФИО3, в представленных на исследование электрографических копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акте б/н порядка сдачи-приема и оплаты работ и материалов, выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сторонами, представленное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключенный между ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» и ФИО1 и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, а потому в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» о защите прав потребителя суд отказывает в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» к ФИО1 о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать договор и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ИМЕДЖИН ЛАБ» и ФИО1 недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья