Решение № 2-3153/2021 2-3153/2021~М-1046/2021 М-1046/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3153/2021

Дело № 2-3153/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... компенсации морального вреда в размере ......, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 600 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли – продажи жилого помещения – квартиры, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС.

До подписания указанного соглашения истец передала ответчику сумму задатка в размере ..... руб., что указано в п. 15 Соглашения. Также в указанном соглашении ответчик собственноручно написала, что денежные средства в указанном размере получены. В адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой истец потребовала возврата денежных средств, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, а именно: п. 6.1, 6.3, 7.1, 7.2, 8, 10, 10.1. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что ей не было известно об условиях кредитного договора с АКБ «.....», при которых на сделку не согласилась бы, не был известен возраст ребенка ответчика, зарегистрированного в квартире, на претензию об отказе 28.11.2020г. в установленный срок ответа не поступило.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что свои обязанности исполнила в полной мере, в удовлетворении требований просила отказать, указала, что в квартире действительно была произведена перепланировка, сведения о кредите и возрасте ребенка в договоре указаны, деньги в размере 80 000 руб. по договору получила, но впоследствии истец пропала.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли – продажи жилого помещения – квартиры, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС (л.д. 22-24).

До подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 80 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. В указанном соглашении ответчик собственноручно написала, что денежные средства в указанном размере получены. Денежные средства были переведены через Сбербанк он-лайн (л.д. 25).

Передача и получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспорены.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрены гарантии истинности сведений, предоставленных продавцом, а именно: объект не обременен правами третьих лиц (в том числе не обременен залогом); объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания настоящего договора не подвергался, дом, в котором находится объект, в перечень под снос, реконструкцию, капитальный ремонт не включен, отсутствует запрет на регистрацию граждан по месту жительства в объекте.

Стороны в судебном заседании указали, что срок исполнения обязательств по соглашению был установлен до 30.11.2020г., что согласуется с п. 14 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «.....» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, АДРЕС, г.АДРЕС (л.д. 12-19).

Согласно кредитного договора стоимость кредита составляет 18,734% годовых, указанная информация в соглашении о задатке отсутствует.

Кроме того, истец указывает на то, что в квартире была произведена перепланировка, о которой ей не было известно. В свою очередь, в ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что в квартире была произведена перепланировка.

Также суд обращает внимание, что в соглашении указано, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО5, однако, из договора не следует, что последний является несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., об этом истцу известно не было.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в нарушение п. 7.1 и 7.2 Соглашения ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу все необходимые документы для заключения договора купли – продажи объекта, в том числе план БТИ, который ответчиком предоставлен не был.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий соглашения возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны соглашения от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Суд полагает, что из совокупности доказательств по делу усматривается, что за неисполнение условий соглашения несет ответственность в данном случае ответчик, поскольку ей были нарушены условия соглашения.

Направленная 25.11.2020г. в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении задатка в размере 80 000 руб. и разъяснением о возможности обращения в суд для взыскания задатка в двойном размере в случае неисполнения требования претензии (вернувшийся почтовый конверт был вскрыт в судебном заседании) (л.д. 29, 76-78) осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, риск неполучения указанной претензии лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что она исполнила свои обязанности в полной мере, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, суд в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задатка в испрашиваемом размере.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 руб., оплата которой подтверждена чеком (л.д. 26).

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО1 к ФИО4 денежные средства по соглашению о задатке от 01.11.2020г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.

Судья Е.А. Селин