Приговор № 1-45/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 14 ноября 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Китаева М.А., представившего удостоверение № 167 от 27 декабря 2002 г., действующего по ордеру № 199 от 13 ноября 2017 г., выданному КА РЮЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 г., в дневное время, ФИО1 находился на неогороженной территории, прилегающей к принадлежащему П.О.А. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи металлоискателя искал в земле лом черного металла. При этом он увидел стоящий на бетонной опоре корпус мачтовой комплектной трансформаторной подстанции с воздушным вводом (КТП ВМ).

Примерно в 14 часов указанного дня, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи корпуса КТП ВМ для использования в личных целях. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 подошел к бетонной опоре, на которой был закреплен корпус КТП ВМ. Он осмотрел его, и, убедившись, что корпус мачтовой комплектной трансформаторной подстанции не подключен к электрической сети, расшатал его. После этого он уронил указанный корпус на землю, и затем тайно похитил его, распорядившись похищенным корпусом мачтовой комплектной трансформаторной подстанции по своему усмотрению, причинив тем самым П.О.А. имущественный вред на общую сумму 6 619 рублей, который для нее является значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. При этом ФИО1 также пояснил, что заявленные потерпевшей П.О.А. исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 6 619 рублей признает.

Защитник Китаев М.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.О.А. в судебном заседании участия не принимала, представив суду заявления о рассмотрении дела без ее участия. При этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о мере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, гражданский иск в сумме 6 619 рублей поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Петрунин С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, у суда имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не находит оснований полагать, что признание подсудимым вины в совершении преступления, как и заявление им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, являются вынужденными.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее П.О.А.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшей П.О.А. материальный ущерб в сумме 6 619 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее среднемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей, основная часть которого уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. При этом подсобное хозяйство, имеющееся у потерпевшей, незначительно, иного источника дохода она не имеет.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 143, 144), однако в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ему оказывалась консультативно-лечебная помощь (л.д. 141).

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 12 сентября 2017 г. № 659 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются существенными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-81).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации и месту фактического жительства характеризуется посредственно, по месту учебы - отрицательно (л.д. 149, 152, 155, 156), по месту регистрации проживает с семьей (л.д. 154).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому истцу предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

20 сентября 2017 г. потерпевшей П.О.А. предъявлен гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 619 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заключением эксперта № 02-21/08-э рыночная стоимость корпуса КТП ВМ по состоянию на 15 августа 2017 г. определена в размере 6 619 рублей (л.д. 28-32), которую ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 6 619 рублей, который подлежит возмещению.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание признание иска гражданским ответчиком, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.О.А. подлежит взысканию 6 619 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский», корпус КТП ВМ, распиленный на две части, следует уничтожить, как не представляющий ценности, а в случае поступления ходатайства - передать потерпевшей.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 65).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Гражданский иск П.О.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: корпус КТП ВМ, распиленный на две части, уничтожить, как не представляющий ценности, а в случае поступления ходатайства - передать потерпевшей П.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий А.А. Проняшин.