Решение № 2-4861/2018 2-4861/2018~М-3942/2018 М-3942/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4861/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 13.40 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Вольво», г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Потерпевшим по данному ДТП признан истец.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытка, представив необходимые документы. Событие было признано как страховое, и была произведена страховая выплата в сумме 237500 руб. 00 кои.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Миллер и Партнеры» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба.

Согласно заключению № (выполненным в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 339800 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет: 339 800.00 - 237 500.00 = 102 300 руб. 00 коп.

За проведение независимой экспертизы были понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102300 рублей, неустойку в сумме 102300 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф 51150 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 30.12.2015г., в тот же день был произведен осмотр его автомашины.

ДД.ММ.ГГ пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 237500 рублей, а затем произведена доплата ДД.ММ.ГГ в сумме 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 318000 рублей.

Всего по убытку было выплачено страховое возмещение в общем размере 318 000,00

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных личными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчете стоимости восстановительного принадлежащего истцу автомобиля руководствовался требованиями закона о применении Единой методики.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 318000 рублей и определенной результатами произведенной истцом оценки (339800 руб.) составляет 21800,00 руб., что составляет менее 10% (6,18 %).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Оснований для доплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ за 10 дней составит:

80500 х 10% = 8050 рублей.

Размер неустойки, суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В пользу истца не подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 20000 рублей и штраф, т.к. в иске о страховой выплате было отказано.

Следует частично взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании страхового возмещения всумме 102300 рублей, расходов на оценку 20000 рублей, штрафа и в остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ