Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4723/2019;)~М-3757/2019 2-4723/2019 М-3757/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020

25RS0001-01-2019-004859-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Матченко М.А., помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 сентября 2018 г. она двигалась на велосипеде по проезжей части в районе дома № 2 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке. Переднее колесо велосипеда попало в углубление, где располагался канализационный люк, и истец упала с велосипеда. В результате данного происшествия истец получила множественные телесные повреждения и повреждения велосипеда. Истец просит взыскать с Администрации г. Владивостока понесенные расходы на лечение в размере 156 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость ремонта велосипеда в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что вина администрации г. Владивостока, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и материальным ущербом, отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком является КГУП «Приморский водоканал». Просила в требованиях к Администрации г. Владивостока отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что лицом, ответственным за содержание дорог является Администрация г. Владивостока. Смотровой колодец, находящийся в ведении КГУП «Приморский водоканал» был в надлежащем состоянии. Углубление в месте расположения колодца образовалось в результате укладки асфальта без наращивания колодца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2018 г. около 20 час. 00 мин. истец двигалась на велосипеде по проезжей части в районе дома № 2 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке. Переднее колесо велосипеда попало в углубление канализационного люка, превышающего предельный размеры просадки, установленной ГОСТом, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи дорожно-транспортном происшествием от 20 сентября 2018 г., представленным в материалы дела по запросу суда.

Согласно схеме места происшествия и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств крышка люка имеет отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 20 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 г. № 49, в собственности города находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, а именно, автомобильные дороги местного значения в границах г. Владивостока, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Решения Думы г. Владивостока от 22.12.2005 г. № 159 «Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока» - Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью кв. м., равной и более не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движении на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представитель Администрации г. Владивостока не оспаривала тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав муниципального имущества г. Владивостока, в связи с чем суд признает, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Владивостока.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а также поврежден велосипед истца.

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что ответственность за причиненный вред должно нести КГУП «Приморский водоканал» является несостоятельным в силу того, что распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 г. № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплены инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Спорное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на просевшее дорожное покрытие более 20 см. (в районе люка), которое не входит в зону обслуживания (ответственности) КГУП «Приморский водоканал».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Администрации г. Владивостока не представлено доказательств того, что уполномоченными органами предпринимались действия для выявления и устранения просевшего дорожного полотна на участке дороги в районе д. 2 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке.

Так, согласно Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки применяются для информирования участников движения о характере опасности и расположении опасного участка дороги, движение по которому требует принять меры, соответствующие обстановке.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Администрацией г. Владивостока никаких дорожных знаков и ограждения в районе д. 2 по Партизанскому проспекту установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог (Администрация г. Владивостока), не обеспечило безопасность дорожного движения.

Ответчик не представил доказательств того, что истец допустила грубую неосторожность, совершила действия, которые могли бы стать причиной получения травм и повреждений велосипеда; в том числе, имела техническую возможность избежать попадания на данный участок дороги.

При таких обстоятельствах, суд с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 20.09.2018 г. имелись закрытые переломы обеих костей правого и левого предплечья со смещением костных отломков, которые возникли в результате ударного резкой нагрузки по оси конечностей с опорой на основание ладоней, например при падении на вытянутые руки.

За время лечения истец понесла расходы в общей сумме 156 055 руб,, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: операцию по остеосинтезу левой руки – 41 500 руб., что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр и консультация травматолога-ортопеда – 4 500 руб., что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; компьютерная томография верхней конечности – 2 500 руб., что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; операция по синтезу правой руки – 30 155 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение блокируемой лучевой титановой пластины в комплекте с винтами (левая) – 39 200 руб., что подтверждается договором №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение блокируемой лучевой титановой пластины в комплекте с винтами (правая) – 35 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ верхних конечностей – 3 200 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков, что истец мог реализовать свое право на оказание медицинской помощи за счет средств ОМС, суд находит несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение этих видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Судом установлено, что истец обратилась в Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2», с которой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 25.09.2018г. и договор № от 25.09.2018г. на оказание платных медицинских услуг (стационарное лечение). Также истцом был заключен договор на оказание платной медицинской услуги с Федеральным государственным казенным учреждением «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ от 05.10.2018г.

Доказательств, что истцу могла быть предоставлена своевременная и качественная медицинская помощь на иных основаниях, суду не представлено.

Указание в выписном эпикризе КГАУЗ ВКБ №2 от 25.09.2018г. и выписном эпикризе от 27.09.2018г. на отказ истца от получения услуг за счет средств ОМС ничем не подтверждены. Сведения, что истцу предлагалась медицинская помощь за счет средств ОМС, которая повлекла бы максимальное восстановление здоровья истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца, что она была вынуждена обратиться за медицинской помощью на платной основе.

Для ремонта велосипеда истец приобрела запасные части на сумму 10 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием характера повреждений. Указанные сведения не оспариваются ответчиками.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, болезненности травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда её здоровью в размере 200 000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг (консультирование, разработка правовой документации, подготовка искового заявления), полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 156 055 руб., вред имуществу в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Круковская Е.Н.