Решение № 12-553/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело №12-553/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГК РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» РБ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное постановление поставлен вопрос об отмене постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе внеплановой проверки по обращению гражданина и на основании распоряжения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> следы протекания кровли, неисправность кровли со стороны чердачного помещения (п.4.6.1.2 ПиН, 4.6.1.1 ПиН, 4.6.1.10 ПиН, отсутствие местами ходовых досок в чердачном помещении (п.5.7.3 ПиН), неисправность вытяжных оголовков, канализационных стояков (фановых труб) (п.п. 5.8.2, 5.8.3 ПиН), наличие бытового и строительного мусора на чердаке дома (п.п. 3.3.1 и 3.3.4 ПиН).

Госжилинспектором отдела Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу ГО г. Уфа был составлен протокол о нарушении ОАО «<данные изъяты>» п.2 ст.162 ЖК Российской Федерации и п.2.3 п.1 ст.161 ЖК Российской Федерации, соблюдение которых предписано п.п.«а, б, в» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 и ОАО «<данные изъяты>».

При этом мировым судьей было вынесено оспариваемое решение, об отсутствии в бездействии ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу с г. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами: субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно было отмечено мировым судьей, составляя протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, госжилинспектор Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу городского округа город Уфа указала на нарушения со стороны ОАО «<данные изъяты>» конкретных пунктов ПиН.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от

"О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии в КоАП Российской Федерации статьи 7.22, которая предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, суд полагает, что основания для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации - отсутствовала.

В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ГК РБ по жилищному и строительному надзору оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» РБ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации прекращенное в связи с отсутствием состава административного правонарушения - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» РБ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.