Решение № 21-162/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 21-162/2019

№ 21-162/2019


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 октября 2018 года № 56/12-9345-18-И/824/6 общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее - ООО «Южный Урал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2018 года, приводя доводы о его незаконности, и оставлении постановления должностного лица от 12 октября 2018 года без изменения.

Должностному лицу, вынесшему постановление, направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав защитника Горину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, в том числе по причине истечения срока обжалования, потерпевшую ФИО, поддержавшую доводы должностного лица, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно оттиску штампа (л.д.129,136) копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области получена 21 февраля 2019 года. Жалоба (апелляционная жалоба) на судебное решение направлена государственным органом непосредственно в суд вышестоящей инстанцией 01 марта 2019 года, что не противоречит требованию ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что жалоба должностным лицом подана в установленный срок, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не усматриваю, не смотря на ссылку в просительной части апелляционной жалобы на норму ст. 30.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Южный Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки от 11 октября 2018 года № 56/12-9279-18-И/824/2 выводы о нарушении обществом ст. ст. 22, 183 ТК РФ, а именно, приказ об увольнении ФИО издан с нарушением названных норм.

Основанием проведения внеплановой проверки, по результатам проведения которой был составлен акт от 11 октября 2018 года № 56/12-9279-18-И/824/2, явилось обращение работника дворника ФИО, в котором работник указала на незаконность её увольнения по прежнему месту работы в ООО «Южный Урал».

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга являются правильными по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Этим Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем четвертым ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Согласно материалам дела заявление ФИО поступило в трудовую инспекцию 21 сентября 2018 года (л.д.70), распоряжение о проведении проверки вынесено 27 сентября 2018 года, проверка проведена в течение трех рабочих дней, акт проверки составлен 11 октября 2018 года.

Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ООО «Южный Урал» проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 11 октября 2018 года № 56/12-9279-18-И/824/2 и составленный на его основе протокол № 56/12-9285-18-И/824/4 об административном правонарушении от 11 октября 2018 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ООО «Южный Урал» в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем ее трудовых прав, то есть на основании абзаца 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Данное основание, по мнению заявителя, не требует незамедлительного проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокуратуры.

Основание проведения проверки определяется органом государственного контроля (надзора) самостоятельно, исходя из характера поступившего обращения.

Основание проведения проверки, указанное в абзаце 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, определяется путем исключения фактов нарушений работодателем требований трудового законодательства, отнесенных к основаниям проведения проверки, перечисленным в абзацах 4 и 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 27 сентября 2018 года № 56/12-8856-18-И/824/1 в отношении ООО «Южный Урал» была назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ (обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав), в качестве которого послужило обращение ФИО от 21 сентября 2018 года.

Вместе с тем указанное в распоряжении правовое основание к проведению проверки не соответствует характеру обращения работника.

Обращение ФИО содержало данные, указывающие о фактах нарушений обществом требований трудового законодательства, в результате которых может возникнуть угроза причинения вреда здоровью гражданина, поскольку работник в связи с увольнением лишается заработной платы.

Исходя из характера обращения ФИО, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга сделан правильный вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абзацем 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права при квалификации вменяемого ООО «Южный Урал» деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина