Апелляционное постановление № 22-2133/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/1-91/2020

Судья Родыгина Е.Г. дело № 22-2133/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Рязанова А.С.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., адвоката Рязанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11, ***, отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 г., которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 августа 2019 года. Конец срока 25 сентября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел представленные ею документы: благодарственное письмо от работодателя, характеристики участкового по месту жительства, справку о составе семьи, письмо от потерпевшей с указанием об отсутствии претензий, положительную характеристики от начальника исправительного учреждения. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительны работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию осужденной, её защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроена уборщицей в *** где характеризуется положительно, в общении с сотрудниками администрации тактична, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, проводимые профилактические мероприятия воспринимает правильно, поддерживает связь с родственниками, трудоустроенность в случае освобождения.Вместе с тем за весь период отбывания наказания с 26.08.2019 г. ФИО1 допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё было наложено взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято поощрением только 08.05.2020 г., согласно характеристике от 31.01.2020 г., осужденная характеризовалась отрицательно. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденной и её поведение за весь период отбывания наказания, которые в совокупности являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, а также добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, благодарственное письмо от работодателя, положительные характеристики, письмо потерпевшей об отсутствии претензий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досочном освобождении. Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева