Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017 ~ М-1688/2017 М-1688/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НСГ «Роснэнерго» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года установлено, что 01.01.2017 года в 04 часов 00 минут в (...)-н-К, ул. Батарейная - Островского, водитель Ч.С.В. управляя автомобилем «ЛАДА-210740» г/н (...), не уступил дорогу и допустил столкновение с а\м «ВАЗ-21101», г\н (...). Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО НСГ «Росэнерго», согласно данным справки о ДТП № 154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД. 30.01.2017 года истец обратилcя в страховую компанию - ООО НСГ «Росэнерго», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приемки передачи документов. 08.06.2017 года истцом ответчику была вручена претензия и подлинник отчета об оценке (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего авто составляет 99 000 рублей. С ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на совершение нотариальных действий 2400 рублей, оплата услуг представителя 1000 рублей, почтовые услуги 245,90 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 99 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2400 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, почтовые услуги 245,90 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей, услуги представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, сумму неустойки с 20.02.2017 года по 3.07.2017 года в сумме 131 670 рублей, сумму неустойки с 3.07.2017 года на момент вынесения решения судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 100 рублей; неустойку в сумме 27 306 рублей; штраф в сумме 5 550 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; судебные расходы: 2 400 рублей - услуги нотариуса; 1 000 рублей - услуги представителя; 245,90 рублей - услуги телеграфа, услуги судебного эксперта - 20 000 рублей.

Представитель ответчика от ООО НСГ «Росэнерго», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика от ООО НСГ «Росэнерго».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.01.2017 года в 04 часов 00 минут в <...> - Островского, водитель Ч.С.В. управляя автомобилем «ЛАДА-210740» г/н (...), не уступил дорогу и допустил столкновение с а\м «ВАЗ-21101», г\н (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ч.С.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Славянского городского суда от 09.02.2017 года.

Автомобиль ВАЗ 21101, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 01.01.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 210740, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Ч.В.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 01.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 01.01.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что ООО НСГ «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83 800 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 31.05.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 99 012,98 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 31.05.2017 года.

08.06.2017 истец обратился в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, приложив копию заключения эксперта. ООО НСГ «Росэнерго» получило претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Судом установлено, что ответчик, рассмотрев претензию, отказал в доплате страхового возмещения истцу ФИО1

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Славянского городского суда от 04.09.2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.Ю.В.

Заключением эксперта (...) от 14.09.2017 года, стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 94 900 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта (...) от 14.09.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца 11 100 рублей, что составляет разницу между стоимостью материального ущерба (94 900) и выплаченной суммой страхового возмещения (83 800).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию, так как данная сумма в досудебном порядке выплачена ответчиком истцу, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расходы истца на услуги эвакуатора и крана-манипулятора в общей сумме 2 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально и расходованы обоснованно.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, так как в нем верно указаны периоды просрочки выплаты страхового возмещения и суммы. Размер неустойки составляет 27 306 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (11 100 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, сумма неустойки в размере 27 306 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 5 550 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (11 100 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, сумма штрафа в размере 5 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей, услуги представителя в сумме 1 000 рублей, услуги телеграфа в сумме 245,90 рублей, судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 578,68 рублей, исходя из цены иска в 45 956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 306 (двадцать семь тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 645 (двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек, из которых: 2 400 рублей - услуги нотариуса; 1 000 рублей - услуги представителя; 245,90 рублей - почтовые расходы; 20 000 рублей - услуги судебного эксперта.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.