Решение № 2-5567/2024 2-5567/2024~М-2745/2024 М-2745/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-5567/2024

дело №

УИД 03RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Зинатуллиной,

при помощнике судьи Латиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2024

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 РБ, Благовещенкий район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2023г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серии XXX №, застрахована в АО «Альфа-страхование».

В результате ДТП, автомобиль Ниссан Куб, гос.рег.номер №, получил механические повреждения.

АО «Альфа-страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

У ответчика ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, таким образом, решать вопрос по возмещению ущерба в результате ДТП следует путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда и собственнику ТС.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто- Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, гос.peг.номер № составляет 108 200 рублей. Расходы, понесенные истцом за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27 730 рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3364 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на почтовые услуги в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РЫФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 04.11.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 58 мин. по <адрес> д. Нижний Изяк Благовещенского района, ФИО4, управляя автомашиной Ниссан Куб. г.р.з. №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдала боковой интервал, в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 02.01.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 28.11.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 58 мин. по <адрес> д. Нижний Изяк Благовещенского района, ФИО2, управляя автомашиной Нива Шевроле г.р.з. №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО: серия XXX № застрахована в АО «Альфа-страхование».

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Нива Шевроле, является ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Куб, гос.рег.номер №, получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ООО «Региональное Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН КУБ, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55 460 руб. 00 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей, в связи, с чем определяет степень обоих водителей по 50%.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства собственником в законное владение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 27 730 рублей (55 460 руб./2).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в ином размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3364 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1031,90 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 730 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1031,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.