Приговор № 1-342/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-342/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО4, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 15 минут подсудимый ФИО3, находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,865 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, подняв его с обочины у (адрес обезличен), которое стал незаконно хранить при себе в одежде до момента его задержания сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 минут у (адрес обезличен). После этого у (адрес обезличен) в период с 19 час. 50 мин. до 19 час. 55 мин. наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,865 грамма (согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) массой 0,855 грамма), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, было изъято.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он приехал к знакомому в автосервис в районе (адрес обезличен). До этого, он со своим другим знакомым сидел в кафе, и знакомый рассказал, что он несколько раз находил закладки с наркотическими средствами на улицах города. Кроме того, он (ФИО3) неоднократно из телепрограмм слышал, что в различных местах города неустановленные лица делают многочисленные «закладки» наркотиков. Со знакомым в автосервисе он не встретился и пошел домой, проходя по (адрес обезличен) увидел на краю дороге сверток, обвернутый изолентой красного цвета, который он решил поднять, чтобы посмотреть, что в нем, но так как он замерз, то сверток положил в карман куртки и пошел дальше, но буквально через минуту, к нему сзади подъехала автомашина сотрудников полиции, и его задержали. В ходе личного досмотра один из сотрудников полиции развернул пакетик и, увидев в нем порошкообразное вещество, сказал, что он (ФИО3) попал. О том, что в найденном им свертке находится наркотическое средство, он не знал, только предполагал. В дальнейшем он дал признательные показания, так как был уставшим и его допрашивали несколько раз в отсутствие защитника.

Согласно его же показаниям, закреплённым в протоколе допроса подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 24-27) с участием защитника и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее он употреблял наркотические средства, в основном курил «марихуану» через сигарету. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов он находился в кафе (данные обезличены), расположенном на (адрес обезличен), просто сидел, пил пиво один. В это время в кафе зашел его знакомый по имени Д., с ним он в 2013 году работал на заводе (данные обезличены). В ходе разговора речь зашла о том, что он (Д.) несколько раз находил на улице закладки с наркотическими средствами. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов он поехал в (адрес обезличен), чтобы встретиться с человеком, который работает в сервисе на (адрес обезличен), номер дома он не знает, так как хотел у него спросить насчет работы для себя. Приехав на вышеуказанный адрес, он автосервис не нашел, развернулся и пошел на остановку, чтобы поехать домой. Около 19 час. 15 мин. он шел по дороге у (адрес обезличен) и на обочине дороги он увидел полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой, обмотанный красной изолентой, поднял его и положил к себе в левый задний карман своей куртки; он сразу понял, что в пакетике находится наркотическое средство. Подняв пакетик с наркотическим веществом и положив его к себе в левый внутренний карман своей куртки, он осознавал, что тем самым незаконно хранит при себе наркотическое средство. Данное наркотическое средство он поднял для того, чтобы потом употребить. После чего направился к остановке общественного транспорта. Но в тот момент, когда он еще находился у (адрес обезличен), к нему подъехали на автомобиле сотрудники полиции, вышли из автомобиля, они находились в форменной одежде, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у него, есть ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил «нет». После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого был изъят поднятый им пакетик, обмотанный изолентой красного цвета. Данный пакетик упаковали и опечатали, на конверте он расписался. После досмотра его доставили в ОП №2 для дачи объяснений.

Согласно его же показаниям, закреплённым в протоколе допроса подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 72-74) с участием защитника и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, найдя (ДД.ММ.ГГГГ.) пакетик у (адрес обезличен), он только предположил, что в данном пакетике может находиться наркотическое средство, так как слышал, что неизвестные лица делают «закладки» с наркотиками, но точно в этом не был уверен, если бы он увидел в пакетике наркотическое средство, то выбросил бы его. При первоначальном допросе он сказал, что полагал, что в найденном им пакетике находится наркотическое средство, и взял его с целью дальнейшего употребления, поскольку он был напуган сложившейся ситуацией, был уставшим и хотел быстрее домой.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дознания, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1, 2 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.М. он работает старшим полицейским ОВО по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФГКУ УВО ВНГ России. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-19 часов им совместно с полицейским-водителем В.А. осуществлялся выезд в охраняемый объект (продуктовый магазин), расположенный по адресу: (адрес обезличен). В это время у (адрес обезличен) ими был замечен неизвестный мужчина, который шел по (адрес обезличен). Ему показалось, что этот мужчина внешне похож на лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем принял решение проверить данного мужчину на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Когда они подъехали к нему, то мужчина занервничал. Задержанным оказался ФИО3 Пока проверяли ФИО3 по базам, он вел себя неспокойно, на вопрос о том, зачем он идет здесь, куда идет, не смог ничего ответить. ФИО3 шел по (адрес обезличен) в ее конец, а улица тупиковая, по имеющейся оперативной информации на данной улице часто делают закладки наркотических средств. Во время досмотра ФИО3, который проводил он, ФИО3 сказал, что запрещенных предметов у него нет, после чего в кармане куртки ФИО3 он обнаружил пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Данный пакетик упаковали, опечатали, на упаковке все расписались. После изъятия наркотического средства ФИО3 доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он участвовал в качестве понятого у (адрес обезличен) при досмотре ФИО3, которого он ранее не знал. Полицейские пояснили, что ими был задержан подсудимый. В присутствии второго понятого –мужчины, был произведен досмотр ФИО3, у которого в куртке обнаружили и изъяли пакетик, замотанный красной изолентой. Изъятый пакетик был упакован, составлен протокол, в котором он расписался.

Согласно его же показаниям, закреплённым в протоколе допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 61-62) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 50 мин. он у (адрес обезличен), присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО3 При досмотре присутствовал еще один понятой мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан мужчина, назвавшийся ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил все права и обязанности, после чего ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО3 ответил отрицательно, после этого сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО3, обнаружили 1 прозрачный полимерный пакетик с застежкой и полосой красного цвета вверху, свернутый и заклеенный красной липкой лентой, внутри которого он увидел порошкообразное вещество белого цвета. Изъятый у ФИО3 пакетик с порошкообразным веществом сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, конверт заклеили бирками с оттисками печати»№2 Для пакетов», на которых все расписались. На конверте сделали пояснительную надпись. По факту досмотра сотрудник полиции составил протокол досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Он и второй понятой были опрошены и отпущены.

В судебном заседании свидетель Б.С. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А. весной 2017 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого на (адрес обезличен) при досмотре ФИО3, которого он ранее не знал. В ходе досмотра полицейский обнаружил у подсудимого какое-то порошкообразное вещество, которое изъяли и упаковали, также был составлен протокол, в котором он расписался.

Согласно его же показаниям, закреплённым в протоколе допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 63-64) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 50 мин. он и еще один мужчина у (адрес обезличен), присутствовали в качестве понятых при досмотре ФИО3, который со слов сотрудников полиции был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил все права и обязанности, после чего ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что последний ответил отрицательно, после этого сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО3, обнаружили 1 прозрачный полимерный пакетик с застежкой и полосой красного цвета вверху, свернутый и заклеенный красной липкой лентой, внутри которого он увидел порошкообразное вещество белого цвета. Изъятый у ФИО3 пакетик с порошкообразным веществом сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, конверт заклеили бирками с оттисками печати»№2 Для пакетов», на которых все расписались. На конверте сделали пояснительную надпись. По факту досмотра сотрудник полиции составил протокол досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Он и второй понятой были опрошены и отпущены.

В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.О. она работает дознавателем в ОП №2 УМВД РФ по г. Н.Новгород, (ДД.ММ.ГГГГ.) ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО3 Допрос производился в присутствии защитника, которому она до допроса ФИО3, предоставила время пообщаться с подозреваемым и выработать позицию по показаниям. Во время допроса на ФИО3 какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось, показания им давались добровольно и осознанно, после показаний он прочитал протокол допроса и подписал его, каких-либо замечаний со стороны ФИО3 и его защитника не поступило.

По ходатайству гособвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Б.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.82-85), из которых следует, что он работает в должности врача-специалиста клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НО «НОНД». Химикотоксическая лаборатория (ХТЛ) проводит среди прочих исследование мочи, крови и волос на наличие наркотических веществ, психотропных средств и их метаболитов. (ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению ОП № 2 был доставлен ФИО3, для проведения химико-токсикологического исследования по волосам. При исследовании волос ФИО3, взятых с головы и туловища, наркотических веществ, психотропных средств и их метаболитов обнаружено не было. Данное исследование исключает употребление ФИО3 наркотиков на протяжении 2х месяцев до исследования, но не исключает возможность употребления наркотиков в более ранний период.

Исследованные в такой совокупности показания свидетелей М.М., Б.С., К.А., Б.В., К.О. полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, закрепленными в ходе судебного следствия.

Так, из указанных показаний следует, что свидетели М.М., Б.С., К.А. подтвердили факт и обстоятельства проведения (ДД.ММ.ГГГГ.) личного досмотра ФИО3, обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Их показания согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Из показаний подсудимого, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, также следует, что обстоятельства его задержания, обнаружения и изъятия у него наркотического средства он не оспаривает.

Свидетель К.О. подтвердила факт первичного допроса ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии назначенного защитника и соблюдения прав подозреваемого на защиту в ходе дознания.

Приведенные доказательства суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, обличающих ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия указанные свидетели уверенно заявили суду, что они в полной мере подтверждают достоверность показаний об известных им обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия в части времени и процедуры изъятия наркотических средств основаны на давности произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

рапортом старшего полицейского ОВО Канавинского района г. Н.Новгорода М.М., КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:20 часов у (адрес обезличен) ФИО3, у которого в ходе личного досмотра у (адрес обезличен) был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом бело-серого цвета, перемотанный красной изолентой, который был помещен в конверт и опечатан (том 1 л.д. 12);

протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенным в присутствии двух понятых, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО3 обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с замком с находящимся в нем порошкообразным веществом бело-серого цвета, перемотанный красной изолентой, который был помещен в конверт и опечатан тремя печатями «№2 Для пакетов» (том 1 л.д. 13);

справкой о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области З.Н., согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составила 0,865 грамма. В процессе проведения исследования отобрано и израсходовано 0,010 грамма объекта (том 1 л.д. 18);

заключением физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого: «представленное на экспертизу порошкообразное вещество в пакетике является - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составила 0,855 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила 0,865 грамма - согласно результатам исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области З.Н. (том 1 л.д. 39-42);

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 № 882): N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, к значительному размеру наркотического средства: а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон отнесено его количество массой свыше 0,2 грамма и массой до 1 грамма,

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена упаковка, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство и само наркотическое средство (том 1 л.д. 44-45).

протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 у (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 15 мин. обнаружил и поднял сверток с наркотическим веществом, после чего у (адрес обезличен) он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 51-54).

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3 (том 1 л.д. 67-68, 91-92, 93, 94-95, 109, 111, 112, 113, 114).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей М.М., Б.С., К.А., Б.В., К.О. в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, в том числе, со стороны свидетеля М.М., Б.С., К.А., К.О., допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять показаниям упомянутых лиц у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в распоряжение суда не имеется, данные показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, где он указывает, что не предполагал, что в поднятом им свертке находится наркотическое средство и невозможности проверить содержимое найденного пакетика относится критически и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд признает эти его показания допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО3 разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом при допросе (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии защитника, после допроса ФИО3 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и их объективности, заявлений, замечаний от подсудимого и адвоката не поступало. Показания в ходе дознания от (ДД.ММ.ГГГГ.) даны ФИО3 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора. Доводы ФИО3 в суде о том, что он оговорил себя в ходе дознания при допросе (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает не соответствующими действительности и вызванные желанием подсудимого избежать ответственности.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он был допрошен с участием защитника только на третий день после задержания, и имеющийся в материалах дела его допрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) был 8 по счету и признательные показания он дал только для того, чтобы его отпустили и он мог уйти домой, и без участия защитника, суд считает не обоснованным и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства. Так, с момента его задержания (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 до его допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) не допрашивался, в материалах уголовного дела имеется только один его допрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве подозреваемого при участии защитника, данный допрос произведен с участием защитника, о чем имеется его подписи. Указанные показания ФИО3 о неоднократных его допросах и нарушениях права на защиту опровергаются показаниями свидетеля К.О.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ.), после проведения личного досмотра и дачи объяснений ФИО3 работниками правоохранительных органов не задерживался. В ходе дознания мера пресечения была избрана только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд также учитывает, что в исследуемых показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) сам подсудимый указал доводы, почему посчитал, что в найденном им пакетике находиться наркотическое средство, а именно разговор с другом, состоявшийся (ДД.ММ.ГГГГ.), и кроме того, в судебном заседании пояснил, что он из СМИ знал, что на улицах города неизвестные лица постоянно делают «закладки» с наркотическими средствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что версия подсудимого ФИО3 о получении доказательств с нарушением закона и с использованием недозволенных методов, об оказании на него давления дознавателем не нашла своего подтверждения.

Представленное государственным обвинителем постановление о прекращении уголовного преследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) не относится к предмету судебного разбирательства и рассматриваемым событиям, в связи с чем во внимание судом принято быть не может.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что следует из его действий по приобретению наркотического средства и его хранении до задержания сотрудниками полиции.

Суд установил, что объективную сторону незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО3 носит оконченный характер.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 каким-либо психическим расстройством на страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а так же может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 67-68).

Психическое состояние здоровья ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не располагает, смягчающими согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами признает совершение преступления впервые, а также состояние здоровья ФИО3 На учете у врача нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 109, 111), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на него поступали жалобы от родственников (л.д. 112), ранее не судим.

Также смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 92, 113, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания явку ФИО3 с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 16) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО3 не назначать, а также считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО3 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вещественные доказательства по делу не исследовались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,845 грамма (после проведения экспертизы), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, на основании квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 46-49) - хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по постановлению старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду С.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), по факту незаконного сбыта наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО3 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,845 грамма (после проведения экспертизы), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, на основании квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 46-49) - хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по постановлению старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду С.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), по факту незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья