Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1689/2018 М-1689/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы по доверенности ФИО5, 3-го лица ФИО6

16 октября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО11 ФИО13 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>, а ответчица ФИО2 является собственником расположенного по соседству жилого <адрес> в <адрес>. На уличной территории расположен принадлежащей ему участок водоснабжения напротив жилого <адрес> в <адрес>. В результате, ФИО4 препятствует ему в пользовании водопроводом, на крышку его колодца была ответчиком насыпана земля, посажены кустарники и деревья, построена капитальная пешеходная дорожка и автомобильный бетонированный подъезд к двору.

21.05.17г. он вызвал полицию, чтобы принудить ответчицу убрать бетонные глыбы, чтобы продолжить подготовительные работы по установке водосчетчика в колодце. В ответ на его требование освободить доступ к колодцу, ответчица принялась кричать, что «меня нет в плане, документов на колодец нет, что я вор, склочник, крючкотворец, не плачу за воду, вся улица меня ненавидит». В конфликте ей был привлечен сосед из жилого дома <адрес> №, с помощью которого она пыталась устроить драку с ним. При этом присутствовали капитан полиции ФИО12 и ФИО19

20.06.2017г. у него вновь произошел конфликт с ФИО4, которая пыталась помешать ему выполнить работу по очистке колодка. Он вызвал сотрудников полиции, а ФИО4 кричала на улице, что «неоднократно просила «по-человечески» убрать колодец, будто «я вызываю полицию, когда она вызывает ассенизационную машину», затем ответчица принудила его вынимаемый грунт относить подальше от колодца, став кричать «вы зачем выбрасываете мою землю?».

12.07.17г. на <адрес> в <адрес> ответчица в присутствии ФИО20 кричала что он « не платит за воду, что он халявщик, вор».

Накануне дня его рождения 20 мая 2018г. ответчица звонила его бывшей супруге, где сообщила примерно следующее: «твой начал сходить с ума», «спился, ходит во дворе голым», «пытался устроить драку с ее сыном» и потребовала повлиять на него. Об этом разговоре ему сообщила ФИО21

10 июля 2018 г. во время очередного вызова сотрудников полиции, ответчица при полицейском ФИО22 заявила, что «меня убить мало», «дети от тебя отвернулись» и угрожала расправой.

Таким образом, истец просит суд :

обязать ФИО4 прекратить распространять среди третьих лиц сведения, составляющие его личную и семейную тайну, персональные, порочащие его сведения, обеспечить неприкосновенность частной жизни;

взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просит суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поскольку тех выражений, которые как утверждает истец «вор, крючкотворец, склочник, халявщик» не говорила, а в остальной части указываемые истцом выражения не подлежат защите в рамках заявленного иска, поскольку не являются порочащими честь и достоинство истца, не нарушают его репутацию.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку ФИО4 никогда не оскорбляла ФИО3 и те слова, которые им указаны в иске она не говорила. Он был свидетелем событий, который происходили 21 мая 2017г. Конфликт действительно был, присутствовали участковый уполномоченный, ФИО3, его мать ФИО4 и он.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживают по соседству по <адрес>. Истец проживает в жилом <адрес>, а ответчица проживает в жилом <адрес>. Между ними сложились конфликтные отношения, связанные с подключением и использованием ФИО3 услуг холодного водоснабжения, а так же относительно внешнего вида и поведения ФИО3, который, как следует из показаний ответчицы в судебном заседании, находится на территории своего земельного участка без одежды.

Как следует из иска, 21.05.17г. в ходе конфликта, произошедшего на <адрес> в <адрес>, где находились участковый уполномоченный, ФИО4 На его требование освободить доступ к колодцу, ответчица принялась кричать, что «меня нет в плане, документов на колодец нет, что я вор, склочник, крючкотворец, не плачу за воду, вся улица меня ненавидит».

20.06.2017г. у истца вновь произошел конфликт с ФИО4, которая пыталась помешать ему выполнить работу по очистке колодка. Истец вызвал сотрудников полиции, а ФИО4 кричала на улице, что «неоднократно просила «по-человечески» убрать колодец, будто «я вызываю полицию, когда она вызывает ассенизационную машину», затем ответчица принудила его вынимаемый грунт относить подальше от колодца, став кричать «вы зачем выбрасываете мою землю?».

12.07.17г. на <адрес> в <адрес> ответчица в присутствии ФИО20 кричала что он « не платит за воду, что он халявщик, вор».

Накануне дня его рождения 20 мая 2018г. ответчица звонила его бывшей супруге, где сообщила следующее: «твой начал сходить с ума», «спился, ходит во дворе голым», «пытался устроить драку с ее сыном» и потребовала повлиять на него.

10 июля 2018 г. во время очередного вызова сотрудников полиции, ответчица при полицейском ФИО22 заявила, что «меня убить мало», «дети от тебя отвернулись» и угрожала расправой.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчицы, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что она в хороших отношениях с ФИО3 и ей известно, что 21 мая 2017г. произошел конфликт между ФИО3 и ФИО4 в результате использования ФИО3 водопроводом, в результате которого они ругались в присутствии участкового уполномоченного, а потом так же вышел сосед из <адрес> в <адрес>. ФИО2 стала кричать, что водопроводный люк стоит не в положенном месте и мешает ей, ворует воду и он вор, скандалист и склочник, а так же кричала, что его убить мало. ДД.ММ.ГГГГг. пришла ФИО8, дочь ФИО1, она присутствовала при разговоре, в ходе которого ФИО8 сказала, что звонили бывшей супруге по телефону и говорили, что ФИО1 сходит с ума, спился, ходит без одежды, провоцирует скандалы с сыном ФИО2

Свидетель ФИО8 показала, что она родная дочь ФИО1, ей известно, что в середине мая 2018г. ее матери звонила соседка ФИО2, которая говорила о том, что ФИО1 спился, сошел с ума, ходит по территории двора без одежды, устраивает скандалы и просила ее мать повлиять на ФИО1

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает контролером в ООО «Концессии водоснабжения». ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. она пришла к абоненту ФИО1 для опломбировании счетчиков на воду. В это время из жилого дома по соседству вышла ФИО2, которая стала говорить, что ФИО1 халявщик, кляузник, что он и дальше будет воровать.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в жилом <адрес> в <адрес> и была свидетелем телефонного разговора ФИО2 с бывшей супругой ФИО1 в мае 2018г., в ходе которого ФИО2 просила повлиять на ФИО1, который нарушал порядок. Она видела, как ФИО1 ходил по территории своего земельного участка без одежды. В летнее время она так же слышала, так как окно было открыто, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 Она стала смотреть в окно и увидела, что ФИО1 спустился в колодец, а ФИО2 стояла рядом. Она не слышала, что бы ФИО2 высказывала неприличные слова, оскорбляла ФИО1

Оценивая показания свидетелей суд считает, что они дали показания таким образом, как они воспринимали их в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд принимает во внимание, что суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Оценивая характер спорных высказываний как выражение ответчиком своего субъективного мнения, на опровержении которых настаивает истец, суд считает, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и по своей природе являются субъективно-оценочными, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В высказываниях ответчицы не содержится информации о нарушении ФИО3 действующего законодательства или моральных принципов (о совершении преступления, правонарушения, нечестного поступка, о недостойном поведении и т.д.), которая умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина. Утверждения носят описательную, художественную нагрузку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы по оценке действий ФИО3 по подключению к водоснабжению и оплате потребленных услуг водоснабжения.

Суд при этом, принимает во внимание так же, что при развитии конфликта 21 мая 2017г. присутствовали не только, истец и ответчика, а так же участковый уполномоченный полиции свидетель ФИО19, а так же сосед истца из жилого <адрес> в <адрес> и свидетель ФИО20, в связи с чем, утверждение свидетеля о высказываниях ответчицы ФИО4 слов именно в отношении ФИО3, что он халявщик, кляузник, что он и дальше будет воровать, суд относится с сомнением, так как свидетель при этом в ходе допроса высказала свое предположение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, таких обстоятельств, то есть высказываний, которые давали бы основания для привлечения ответчицы к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и, соответственно, для взыскания с нее компенсации морального вреда, суд не установил.

Несогласие ФИО3 с высказываниями ответчицы, само по себе не является основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Так как суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, то в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в порядке положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО16 к ФИО11 ФИО17 о возложении обязанности на ФИО11 ФИО18 прекратить распространять среди третьих лиц сведения, составляющие его личную и семейную тайну, персональные, порочащие его сведения, обеспечить неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 октября 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев