Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018 ~ М-1950/2018 М-1950/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2940/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием ФИО1, представителя ООО «Городская управляющая компания» М. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на запрос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на запрос от дата и не направлении информации.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится с дата в управлении управляющей организации ООО «Городская управляющая компания».

дата истец посредством интернета направил запрос в форме электронного документа на официальный сайт ООО «ГУК» о предоставлении информации и просил «в трехдневный срок со дня регистрации запроса в ООО «Городская управляющая компания» направить ответ по адресу электронной почты: <данные изъяты>

дата повторно посредством интернета направил досудебную претензию в форме электронного документа на официальный сайт ООО «ГУК»

Ответчик проигнорировал требования, изложенные в Запросе в ООО «ГУК» от дата.

Считает, что его права нарушены, а ООО «ГУК» нарушило Закон РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении запроса от дата и не направлении ответа.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В силу пункта 18 Стандарта предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 18 Стандарта, мой Запрос от дата и Досудебная претензия управляющей компанией ООО «ГУК» были игнорированы, ответ потребителем, в установленный пунктом 18 Стандарта срок не получен.

Следовательно, бездействие со стороны ООО «ГУК», выразившееся в не направлении ответа на запрос, принятый в электронном виде, является незаконным и нарушает конституционное право истца на свободный поиск и получение информации.

Действиями по не направлению потребителю ответа на запрос в форме электронного документа от дата ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Городская управляющая компания», выразившееся в не направлении ответа на Запрос от дата и не предоставлении информации: копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> за период с дата года и по настоящее время по вопросу о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» устранить допущенные нарушения. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, дополнительно указав, что направлял запрос дата на электронный адрес бухгалтерии, юриста и директора ответчика, что подтверждается скриншотом с его интернет страницы электронной почты. Однако указанные запросы остались без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» М. Е.А. возражала относительно доводов иска, согласно которым Запрос от 27.03.2018г. от истца ФИО1 на официальную электронную почту ООО «Городская управляющая компания»: <данные изъяты>.ru не поступало.

Из предоставленных в материалы дела ФИО1 скриншотов отправки Запроса от дата., а также скриншота сайта ООО «Городская управляющая компания» следует, что предположительная отправка запроса от дата. осуществлялась не на основную электронную почту ООО «Городская управляющая компания»: <данные изъяты> а сайты без указания электронных адресов: «Евгения А. М.», «Директор» и «Бухгал. ГУК», что не позволяет идентифицировать адреса электронных почт, на которые направлялись запросы истца ФИО1 к ответчику ООО «Городская управляющая компания».

О Запросе от дата. ООО «Городская управляющая компания» узнало по средствам телефона путем осуществления звонка дата. истцом ФИО1 ответчику ООО «Городская управляющая компания».

После чего истцом ФИО1 на дополнительный адрес электронной почты <данные изъяты> была направлена досудебная претензия б/н от дата, на которую ООО «Городская управляющая компания» предоставило ответ исх. № от дата.

Указанные на сайте ООО «Городская управляющая компания» дополнительные адреса электронных почт: <данные изъяты> предназначены для внутреннего использования сотрудниками ООО «Городская управляющая компания», и не предназначены для работы с обращениями граждан.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя – участника правоотношений в области ЖКС с управляющей организацией. При этом обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязанностей, лежащих на ответчике в силу положений пунктов 17-18 Постановления Правительства РФ от дата N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в силу которых по мнению истца на ответчике лежит обязанность предоставить соответствующую информацию по запросу, поступившему по электронной почте на адрес отправителя в течение 10 дней.

Между тем на основании Постановления Правительства РФ от дата N 331 пункты 17 – 23 Постановления Правительства РФ от дата N 731 утратили силу.

Кроме того, данные правила раскрытия информации, утвержденные вышеуказанным постановлением в п. 3, содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию неограниченному кругу лиц (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Так в подп. «з» п. 3 указано, что Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний

При этом пунктом 5 данного постановления закреплены способы раскрытия информации, а именно путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Ранее действовавшая редакция Постановления (до отмены Постановлением Правительства РФ от дата N 331 пунктов «б» и «в») также содержала способ раскрытия информации путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде. Однако указанный пункт постановления, как уже указано был отменен я является недействующим.

Таким образом требовать от управляющей организации предоставить информацию, которая по закону подлежит раскрытию в ином порядке, истец не имеет право.

Кроме того, истцом не доказан сам факт обращения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены скриншоты со своей интернет страницы с электронной почты в подтверждение факта направления запроса.

Между тем, указанные скриншоты не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, равно как не соответствуют они требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде и электронному образу документа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Таким образом представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства являются недопустимыми и не могут подтверждать сам факт обращения, направления в адрес ответчика в установленном порядке. Не подтвержден также факт получения ответчиком запроса истца, поскольку скриншоты такой информации не содержат.

Более того, из предоставленных в материалы дела ФИО1 скриншотов отправки Запроса от дата., а также скриншота сайта ООО «Городская управляющая компания» следует, что предположительная отправка запроса от дата осуществлялась не на основную электронную почту ООО «Городская управляющая компания»: <данные изъяты>, а на сайты без указания электронных адресов: «Евгения А. М.», «Директор» и «Бухгал. ГУК», что не позволяет идентифицировать адреса электронных почт, на которые направлялись запросы истца ФИО1 к ответчику ООО «Городская управляющая компания».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и на необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на запрос от дата и не направлении информации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин