Решение № 2-1690/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1690/2017;) ~ М-1445/2017 М-1445/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 к. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 к. с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 к. был заключен договор аренды нежилых помещений №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющихся частью торгово-бытового комплекса, расположенного по <адрес>, на неопределенный срок, начиная с момента подписания его сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратила договорные отношения, освободив арендуемые помещения. Согласно п.<данные изъяты> договора ФИО3 к. обязана ежемесячно уплачивать арендную плату. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 к. в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска к ответчику ФИО4, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО3 к. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, считают, что наличие в договоре оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО3 к., который согласно экспертному заключению исполнен подлинной печатью ответчика, доказывают одобрение сделки именно ФИО3 к.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, однако, фактически предпринимательской деятельностью занимается ее супруг ФИО5 Пояснила, что с истцом ФИО1 незнакома, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не знает, каким образом оттиск ее печати проставлен на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из представленного истцом договора аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 к. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор).

Для проверки доводов ответчика ФИО3 к. о том, что подпись в Договоре выполнена не ею, а иным лицом, судом по делу назначена комплексная экспертиза, согласно выводам которой, подписи, расположенные в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – в приложениях № и № к договору, выполнены не самой ФИО3 к., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 к. Оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3 к. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнен с помощью рельефного клише, как и образцы.

Заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных экспертами ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», суд принимает как допустимые доказательства, поскольку считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по данной специальности более 20 лет каждый.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом свободных образцов почерка и образцов почерка, полученных в соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает.

Кроме того, указанные заключения экспертов сторонами не оспариваются.

В силу положений п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако позволяет представлять письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении Договора с ответчиком, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что наличие в Договоре оттиска печати ответчика свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение сделки является законным при условии подписания документа лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Однако в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон необходимость скрепления печатью договора по делу не предусмотрена.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», иными законами обязанность индивидуального предпринимателя иметь собственную печать также не предусмотрена.

Таким образом, печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, и наличие в Договоре оттиска печати ИП ФИО3 к. не свидетельствует об одобрении (заключении) ответчиком указанной сделки.

Кроме того, суд отмечает, что как неоднократно указывал в своих пояснениях истец ФИО1 (л.д.42,59,60), при заключении Договора с ИП ФИО3 к. он лично не встречался, переговоры по вопросу заключения договора им велись с ФИО4, который передал ему договор, уже содержащий подписи и оттиск печати ИП ФИО3 к., не имея при этом доверенности на представление ее интересов, вследствие чего, с достоверностью утверждать, что печать в Договоре была проставлена самой ФИО3 к. как одобрение (заключение) сделки, оснований не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что его супруга - ответчик ФИО3 к. является индивидуальным предпринимателем, однако, фактически предпринимательскую деятельность ведет он. Знаком с ФИО4, с которым сотрудничал до ДД.ММ.ГГГГ, арендуя помещения для торговли в г.<данные изъяты>. В г.Новомосковске никогда не вел предпринимательскую деятельность. Также пояснил, что ФИО4 никогда не предлагал ему торговать в г.Новомосковске и не просил у него документы, подтверждающие статус ИП его супруги. Печать ИП ФИО3 к. ФИО4 не передавал, с истцом ФИО1 незнаком.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, так как подпись в Договоре и приложениях к нему ответчику не принадлежит.

Поскольку судом установлено, что Договор между сторонами не заключался, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 к. о взыскании долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий