Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-454/2019

25RS0008-01-2019-000752-43

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО4, ФИО5, ООО «НЭКСТ ЭНЕРГО», ООО «ЗОДЧИЙ ПРИМ», ООО «Поликом» об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, должнику по сводному исполнительному производству - администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, требуя исключения их акта описи и ареста принадлежащее ему имущество – нежилое здание - столовая, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО4, ФИО5, ООО «НЭКСТ ЭНЕРГО», ООО «ЗОДЧИЙ ПРИМ», ООО «Поликом».

Ответчик-должник – администрация Дальнереченского городского округа Приморского края в письменных доводах относительно требований истца не возражает. Указала, что спорное имущество было продано ФИО2 путём публичного предложения, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об итогах продажи, с покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи муниципального имущества с земельным участком. Продажа имущества проходила по установленной процедуре торгов до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на муниципальное имущество.

Ответчик ООО «Поликом» в письменных возражениях, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указано, что истец приобрёл имущество ДД.ММ.ГГГГ в период действия акта о наложении ареста, поэтому законность приобретения имущества вызывает сомнения. Считает сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и интересы третьих лиц – взыскателей. Полагает, что истец нарушил установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, поскольку не указал, когда ему стало известно о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные ответчики письменных доводов, возражений не представили.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поэтому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в письменных доводах считает, что исковое заявление ФИО1 может быть удовлетворено. Указал, что в отделе имеется сводное исполнительное производство, должником в котором выступает администрация Дальнереченского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества должника, в том числе здания – столовой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было включено в план приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Дальнереченского городского округа № установлены условия его приватизации, ДД.ММ.ГГГГ проведена его продажа посредством публичного предложения, ДД.ММ.ГГГГ заключён с победителем аукциона договор купли-продажи муниципального имущества с земельным участком. Произвести оценку и дальнейшую реализацию спорного арестованного имущества невозможно, поскольку оно муниципальной собственностью не является.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, просили требования удовлетворить. Пояснили, что приобрели муниципальное имущество по законной сделке, зарегистрировали последовательно права двух новых собственников – покупателя – победителя торгов и супруга покупателя, принявшего имущество по брачному договору. Считают, что препятствий для исключения имущества из описи об аресте нет. Покупателем муниципального имущества сделка была полностью оплачена, истцы не должны нести ответственность за то, что вырученные денежные средства не обращены в пользу взыскателей по исполнительному производству. Договор купли-продажи муниципального имущества не расторгнут, право собственности истца на спорное имущество не оспаривалось. Об аресте имущества им стало известно в начале 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель вызвал их для дачи пояснений по факту приобретения имущества, и предложил обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Представитель ответчиков-взыскателей КГУП Примтеплоэнерго», Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с требованиями не согласна, просит в иске отказать по тем основаниям, что арест на спорное имущество наложен в декабре 2017 года, договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Считает, что вырученные от продажи имущества денежные средства должны были поступить должникам. Указала, что право собственности истцом на спорное имущество взыскателем не оспаривалось, только приносились жалобы и заявления на действие должностных лиц должника с требованием о привлечении к уголовной ответственности. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения уведомлены. Ответчик – администрация Дальнереченского городского округа Приморского края ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное образование Дальнереченский городской округ <адрес> являлся собственником здания – столовой площадью 1202,7 кв. м по <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Думы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Думы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ», нежилое здание – столовая площадью 1202,7 кв. м по <адрес> в <адрес> края с земельным участком площадью 4138 кв. м включено в план приватизации на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия приватизации – спорному имуществу присвоен Лот №, способ приватизации – аукцион, установлена начальная цена Лота, шаг аукциона, форма платежа.

В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому выступает администрация Дальнереченского городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, в том числе спорный объект здание – столовую, произведена его опись. Доказательства вручения, направления должнику указанного постановления суду не представлены.

Протоколом № заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № об итогах продажи Лота № от ДД.ММ.ГГГГ победителем продажи Лота № признана ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи. Условия договора сторонами выполнены – ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата имущества, принято имущество по акту. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 зарегистрировала своё право собственности на спорный объект.

По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в собственность ФИО1, который в этот же день зарегистрировал на него своё право собственности.

Поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, право на него последовательно зарегистрировано двумя новыми собственниками, которые сторонами исполнительного производство не являются, здание – столовая по <адрес> в <адрес> края подлежит исключению из описи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о ничтожности сделки. Суду представлены добросовестные доказательства того, что до момента наложения ареста, в отношении имущества собственником было принято решение о его приватизации. Решения собственника о приватизации имущества оспорены не были. Нарушений при проведении аукциона не допущено. Приобретший имущество собственник беспрепятственно зарегистрировал переход права собственности. Права на имущество новых собственников оспорены не были.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, которую в рамках настоящего спора ответчик трактует неверно.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства и для истца, в данном случае, законом установлен общий срок исковой давности, который на момент обращения в суд не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ФИО1.

Исключить из акта описи и ареста Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: нежилое здание – столовая, площадью 1202,7 кв. м, с кадастровым номером 25:29:000000:4283, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур