Приговор № 1-488/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-488/2018

Дело №1-488/18

Поступило 21.09.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 09 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

адвокатов Демуриной И.Н., Ягжевой И.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь работником ОАО «ПАО», в должности завальщика цеха, находился на территории ПАО «ПАО», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где у него, достоверно знавшего, что в помещении литейного цеха, доступ в который в рабочее время ему разрешен, хранится негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ПАО «ПАО», а именно негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, находящийся в помещении литейного цеха, расположенного на территории ПАО «ПАО».

С этой целью в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении литейного цеха, перенес часть негабаритного чугунного металлолома категории 17 А на территорию ПАО «ПАО», расположенную рядом с указанным литейным цехом.

После этого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, предложил ФИО2, совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», а именно негабаритного чугунного металлолома категории 17 А, находящегося на территории ПАО «ПАО» рядом с литейным цехом, по <адрес>, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, находящийся на территории ПАО «ПАО» рядом с литейным цехом по <адрес>, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, в нерабочее время в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением ФИО3 подъехали к территории ПАО «ПАО», расположенного по <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, с целью беспрепятственного проникновения на территорию ПАО «ПАО», сообщил контролеру пропускного пункта ФИО не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо проехать на территорию ПАО «ПАО» для того, чтобы забрать свои личные вещи из общежития, расположенного на территории указанной организации. После этого ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, пропустил их на автомобиле на территорию ПАО «ПАО», тем самым ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли на указанную территорию.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени на автомобиле под управлением ФИО3 подъехали к литейному цеху, расположенному на территории ПАО «ПАО» по <адрес>, где на улице возле литейного цеха находился негабаритный чугунный металлолом категории 17 А.. После этого ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно загрузили негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, массой 800 кг, стоимостью 14782 рубля 64 копейки в салон автомобиля, после чего с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО3 покинули территорию ПАО «ПАО» по <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «ПАО», а именно негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, общей массой 800 кг, стоимостью 14782 рубля 64 копейки, причинив ПАО «ПАО» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитники также поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, потерпевший представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы, у ФИО2 также наличие заболевания у близкого родственника.

В материалах дела имеются объяснения подсудимых, в которых последние до возбуждения уголовного дела сообщили сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд, с учётом личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимыми наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Также суд с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о не достижении целей уголовного преследования при прекращении уголовного дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, массой 800 кг – оставить представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- счёт-фактуру №, таблицу затрат на переработку 1 тонны чугунного лома - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов