Апелляционное постановление № 22-1576/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного Р.В.,

адвоката Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.В. и адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГг. отбыто основное наказание, дополнительное наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Чановского районного суда <адрес> по ст.264.1, ч.4 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Чановского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Чановского районного суда <адрес> по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно Р.В. назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Р.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Р.В., ставит вопрос об изменении приговора и просит назначить Р.В. менее строгое наказание. В обоснование своей жалобы указал, что совершенное Р.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом дознания. При этом тяжких последствий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что исправление Р.В. возможно при менее строгом наказании. Кроме этого, указал на то, что при определении Р.В. наказания суд не учел его состояние здоровья как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный Р.В. ставит вопрос об отмене приговора. По доводам жалобы, до принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке государственным обвинителем не было изложено существо предъявленного обвинения, что повлекло нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Также он не принимал участие в прениях, и такое право ему судом не разъяснялось. Кроме этого, указал, что предъявленное обвинение не соответствует квалификации, предусмотренной ст.264.1 УК РФ. Ссылаясь на наличие протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отмечает, что постановление не отменено, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Наряду с этим, считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в следственном изоляторе он фактически содержится с ДД.ММ.ГГГГг.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> С.С. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор в отношении Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Р.В. и адвокат Кузьмина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Р.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт управления Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля А.А., который, являясь сотрудником ДПС, задержал Р.В., актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Е.Н. и И.А., участвующих в качестве понятых, и не оспаривалось самим осужденным. По ст.264.1 УК РФ Р.В. судим по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Р.В., и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом каких-либо несоответствий между предъявленным обвинением, установленными судом обстоятельствами преступления и данной судом квалификацией действиям осужденного, из приговора не следует.

Несмотря на утверждения в жалобе осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в действиях водителя Р.В. были усмотрены признаки преступления, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.38). Вопреки доводам осужденного, постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в рамках настоящего производства по делу не принималось.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом процедура прекращения особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ и назначение рассмотрения дела в общем порядке судом была соблюдена, права осужденного нарушены не были. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем изложено предъявленное обвинение и выяснено отношение осужденного к последнему. Также сторонам разъяснено и предоставлено право выступить в судебных прениях, но осужденный от выступления отказался. При этом с письменными замечаниями на протокол судебного заседания в указанной части ни сам осужденный, ни иные участники процесса не обращались.

Что касается доводов адвоката о чрезмерно суровом наказании, то назначенное Р.В. наказание таковым не является.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины осужденным, раскаяние в содеянном – судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих Р.В. наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Что касается ссылки адвоката на состояние здоровья Р.В., то при назначении наказания суд учел, что Р.В. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на наркологическом учете. Между тем, это обстоятельство не является, по смыслу уголовного закона, обязательным для признания его смягчающим.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Р.В. без изоляции от общества. Как следует из материалов дела, Р.В. ранее совершал преступления, между тем, как верно указал суд, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем не может не согласиться и апелляционная инстанция. Как правильно указал суд, обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Назначенное Р.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, и изменению или смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Р.В. отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это, срок наказания Р.В. исчислен с даты постановления приговора, что противоречит требованиям закона. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судебного решения по существу.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Согласно представленным данным, с ДД.ММ.ГГГГг. Р.В. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мера пресечения до приговора по настоящему уголовному делу Р.В. не избиралась, в следственный изолятор № осужденный был переведен в порядке ст.77.1 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Р.В. изменить.

Срок отбывания наказания Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Р.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Р.В. и адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -