Решение № 2А-2808/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-2808/2024

УИД 74RS0005-01-2023-004425-50

Дело № 2а-2808/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по наложению запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер < № >, возложить обязанность на административного ответчика снять запрет (ограничения) на указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что административному истцу в апреле 2023 года стало известно о том, что на автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак < № >, находящийся в его собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, когда им было принято решение продать данный автомобиль. При этом постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было вынесено в рамках исполнительного производства < № > в отношении ФИО4 – бывшего собственника автомобиля, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1 административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2а-786/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство №66261/19/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 580 830 руб. 68 коп. в пользу взыскателя МИФНС № 32 по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 19.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.05.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий, снят арест в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак < № > в связи со сменой собственника.

Кроме того, на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2а-3020/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №30894/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 74152 руб. 80 коп. в пользу взыскателя МИФНС № 32 по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 22.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий, снят арест в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак < № > в связи с установлением того, что данное транспортное средства не принадлежит должнику.

27.04.2023 административным истцом в адрес ГУФССП по Свердловской области, Орджоникидзевские районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области направлено заявление о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21154, и аналогичные заявления направлены в прокуратуру Свердловской области, прокуратуру Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

03.05.2023 от Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга поступил ответ на заявление, в котором было указано на необходимость предоставления ряда документов, в том числе подтверждающих право собственности.

Предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер < № >.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 22.07.2020 и от 19.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>. При этом как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер < № > с 18.04.2019 является ФИО1

Кроме того, как следует из реестра запросов-ответов по исполнительным производствам №66261/19/66006-ИП от 19.08.2019 и №30894/20/66006-ИП от 06.04.2020 09.08.2019, 28.06.2022, 21.04.2023, 14.08.2023 и 06.04.2020, 16.05.2023, 14.08.2023 соответственно из ГИБДД поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у должника транспортных средств (нет сведений).

Таким образом при вынесении 22.07.2020 и 19.05.2023 оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП не были учтены содержащиеся в государственном реестре транспортных средств сведения относительно собственника автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер < № >.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП доказательства, подтверждающие наличие у него сведений о принадлежности транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер < № > должнику ФИО4 по исполнительному производству не представлены.

В свою очередь, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.05.2023 и 05.10.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак < № >. В соответствии с ответом из отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.04.2024 ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств нарушения прав ФИО1, связанных с наличием наложенных ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств причинения ему убытков наложенными ограничениями в отношении транспортного средства, либо иного нарушения прав не представлено.

Поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова