Приговор № 1-945/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-945/2024

производство № 1-945/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Останковой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пчелинцевой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который стоит на воинском учёте, имеет <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

<Дата обезличена> ФИО2 сдал своё водительское удостоверение в территориальный орган ГИБДД, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не мене чем до <Дата обезличена>.

Вместе с тем, не позднее 5 часов 05 минут <Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, привёл его в движение и, управляя данным транспортным средством, проследовал по территории <адрес обезличен>.

Около 5 час 05 минут <Дата обезличена> возле <адрес обезличен> транспортное средство под управлением С.Н.СБ. было остановлено сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым было выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с этим в 6 часов 10 минут <Дата обезличена> ФИО2 был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, однако ФИО2 отказался это сделать. В связи с этим в 6 часов 25 минут <Дата обезличена> ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался это сделать, то есть, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде ФИО2 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым ранее ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, утром одного из дней лета 2024 года, точно время он уже не помнит, он взял автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего его знакомому Б.И.АА., который разрешал ему пользоваться своим автомобилем, чтобы поехать по своим делам. Сделав свои дела, он поехал в бар-магазин различных напитков, расположенный в мкр. Первомайский <адрес обезличен>, где приобрёл себе спиртной напиток и употребил его. После этого он, управляя указанным автомобилем, поехал в сторону <адрес обезличен>. Около указанного дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки опьянения, в связи с чем пригласили в свой служебный автомобиль. Проверив его по информационной базе данных, сотрудники ГИБДД установили, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. В связи с этим сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, так как ранее употреблял спиртные напитки. После этого в отношении него был составлен протокол о соответствующем административном правонарушении, а автомобиль, которым он управлял, помещён на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений. <Дата обезличена> он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5, они патрулировали территорию <адрес обезличен>, обслуживаемую отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД Росси «Иркутское». Около 5 часов 05 минут они находились в мкр. Первомайский <адрес обезличен>, где ими был замечен автомобиль ...., в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который показался им подозрительным. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке. Тот подчинился и остановил автомобиль около <адрес обезличен>. Затем они через стёкла автомобилей увидели, как с водительского сидения, расположенного с левой стороны автомобиля, на заднее пассажирское сиденье перелезает мужчина. Они подошли к казанному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину, который находился в автомобиле, предъявить документы удостоверяющие его личность, а также на автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, и пояснил, что указанных документов у него при себе не имеется. В ходе разговора с ФИО1 он усмотрел у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль ГИБДД и проехать в отдел полиции для установления его личности, на что тот через какое-то время согласился. Прибыв в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД Росси «Иркутское», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, бр. <адрес обезличен>, они проверили ФИО2 по информационным базам данных, подтвердили его личность, а также установили, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После этого С.Н.СВ. были разъяснены его права, предоставленные ему действующим законом, а также порядок производства по делу об административном правонарушении с применением видеофиксации процессуальных действий, составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них технического средства измерения на месте, но он отказался это сделать. В связи с этим был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался проследовать в медицинское учреждение. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он и его сестра ФИО6 являются собственниками автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. У него есть знакомый ФИО2 О том, что ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами, ему ранее известно не было. Около 11 часов <Дата обезличена> ФИО2 взял у него указанный автомобиль, чтобы съездить по своим делам и должен был его вернуть утром следующего дня. Вместе с тем, около 8 часов <Дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что около 5 часов 05 минут <Дата обезличена> возле <адрес обезличен> сотрудники ГИБДД остановили принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отстранили его от управления транспортными средствами и поместили данный автомобиль на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он и её брат ФИО8 являются собственниками автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Утром <Дата обезличена> ФИО8 ей сообщил, что им необходимо съездить в ГИБДД и забрать принадлежащий им автомобиль, поскольку <Дата обезличена> возле <адрес обезличен> его знакомый С.Н.СГ. управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем принадлежащий им автомобиль был помещён на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13), согласно которому дознавателем был осмотрен участок местности, находящийся на специализированной стоянке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бр. <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данном участке местности автомобиля ...., в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д<Номер обезличен>), согласно которому в 6 часов 10 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в 6 часов 25 минут <Дата обезличена> ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения которого тот отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе данного протокола;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 6 часа 25 минут <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, бр. ФИО3, 45Б, водитель С.Н.СГ. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, а именно видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> а также применения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 и зафиксирована имеющаяся на них информация, содержание которой ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он указал:

участок местности, расположенный около магазина разливных напитков, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, привёл его в движение и, управлял данным автомобилем, проследовал по территории <адрес обезличен>;

участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, и пояснил, что около 5 часов 05 минут <Дата обезличена> в данном месте сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен><Номер обезличен> которым он управлял.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступления неснятых или непогашенных судимостей не имел, в связи с чем является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности; имеет неполное среднее образование; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; работает без оформления трудовых отношений; стоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний, а также иных значимых проблем со здоровьем не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения С.Н.СД. преступления, а также содержание видеозаписи, на которой зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым управлял ФИО2, а также применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до допроса ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, смягчающие его наказание обстоятельства, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО2 может уклониться от отбывания назначенных ему наказаний, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит.

Постановлением дознавателя отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката Пчелинцевой О.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, в размере 10128 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С.Н.СБ. по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Пчелинцева О.В. осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, установленного для <адрес обезличен>, составляет 2595 рублей за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляет 12723 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, в связи с чем имеет доход, выразил готовность оплатить услуги своего защитника, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возникших в ходе предварительного расследования по данному делу, они, по мнению суда, подлежат взысканию с него полностью.

В судебном заседании ФИО2 в установленном законом порядке отказался от услуг назначенного ему защитника, однако его отказ не был принят судом, в связи с чем защитник участвовал в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в отношении ФИО2, следовательно, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у ФИО8 и ФИО7, подлежит оставлению в распоряжении законных владельцев, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащими конфискации;

оптического диска, на котором находятся видеозаписи; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению полностью, то есть в размере 10128 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С.Н.СБ. по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у ФИО8 и ФИО7, оставить у Б.И.АБ. и ФИО7;

оптического диска, на котором находятся видеозаписи; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, он должен об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________