Приговор № 1-П35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-П35/2017

ПРИГОВОР Дело №1-п35/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 26 апреля 2017 года

Судья Россошанского районного суда <адрес> Ендовицкая А.В., с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого Х.Н.И., защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Х.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого,

невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> глава крестьянского хозяйства «Сопка» Х.Н.И., как Лизингополучатель, и ОАО «Росагролизинг», как Лизингодатель, заключили договор финансовой аренды (лизинга) №-7860, предметом которого стала самоходная сельскохозяйственная техника в виде трактора «№, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. В соответствие с п. 3.1 договора Х.Н.И. за владение и пользование предметом лизинга был обязан производить ежеквартальные лизинговые платежи в адрес ОАО «Росагролизинг» в соответствии с графиком. Произведя первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Лизингодателя, глава КХ Х.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получил предмет лизинга в соответствии с заявленной комплектацией, который согласно п. 2.3 указанного договора остался собственностью Лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга. Согласно п. 1.7 договора Лизингодатель не имеет права обременять, в том числе передавать в залог, или иным способом распоряжаться предметом лизинга. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить Предмет лизинга, либо вернуть его лизингодателю в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И., достоверно зная, что он как «Лизингополучатель» не вправе без письменного согласия « Лизингодателя» (ОАО «Росагролизинг») отчуждать предмет лизинга до полного выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, и, находясь в <адрес> умышленно и преднамеренно скрыл от Потерпевший №1 сведения о нахождении в собственности ОАО «Росагролизинг» вышеуказанного трактора «Беларус-1221.2», гос. рег. знак 92-74 ВК77, после чего незаконно передал его под видом продажи Потерпевший №1, который не был осведомлен о данном факте, за <данные изъяты> рублей с оплатой в рассрочку следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. С целью убеждения в законности своего владения вышеуказанной сельскохозяйственной техникой Х.Н.И. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что после передачи всей суммы денег за приобретенное последним имущество, он намерен передать Потерпевший №1 паспорт транспортного средства, с целью дальнейшего переоформления права собственности, хотя реальной такой возможности не имел в виду того, что собственником трактора являлось ОАО «Росагролизинг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после полученной от Потерпевший №1 суммы денег в размере <данные изъяты>, данные денежные средства использовал в своих личных корыстных целях, тем самым совершил их хищение, путем обмана последнего. Своими преступными действиями Х.Н.И., причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него крупным.

Обвиняемый Х.Н.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Х.Н.И., согласившись с обвинением, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

В судебном заседании Х.Н.И. поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на особом порядке судебного разбирательства. Защитник адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель ФИО8 не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не настаивает на строгом наказании подсудимого, в суде пояснил, что в вопросе назначения наказания полагается на усмотрение суда, так как Х.Н.И. причиненный ему ущерб не возместил.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый Х.Н.И. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Х.Н.И. обоснованно, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения именно обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Х.Н.И. суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятии судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.Н.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при активном сдерживающем и воспитательном воздействии сотрудников специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, поэтому считает необходимым применить к Х.Н.И. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения осужденного и учитывая фактические обстоятельства преступления.

Х.Н.И. совершил тяжкое преступление, однако, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Избранную в отношении Х.Н.И. меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки <данные изъяты> гос. № передать его законному владельцу ОАО «Росагролизинг» и разрешить использовать по усмотрению; копию договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к указанному договору, копию акта приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №/АКМ –7860 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявки о перераспределении денежных средств согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о получении копии договора лизинга, копию уведомления технической приемки трактора по договору лизинга, копию заявки на отсрочку платежа по договору лизинга, копию уведомления о наличии задолженности КХ «Сопка», копию паспорта самоходной машины – трактора марки «<данные изъяты>», договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма – передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении при уголовном деле.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Х.Н.И. материального ущерба, причинного в результате незаконной продажи трактора, в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что вышеуказанные заявленные исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, сумма, переданная Потерпевший №1 Х.Н.И. за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ трактор марки № в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.И. и главой крестьянского хозяйства «Восток» Потерпевший №1 (копия договора на л.д.53-54 тома №) и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.56,57), не оспаривается подсудимым Х.Н.И., который исковые требования Потерпевший №1 признал, возражений против них в суде не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,303-304,307-309,314,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст.159 УК РФ с применением правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Х.Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать осуждённого Х.Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту его жительства; регулярно, один раз в месяц являться туда в установленный день на регистрацию.

Меру пресечения Х.Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.И. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате незаконной продажи трактора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ендовицкая А.В.