Приговор № 1-270/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-270/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимой – Ф.И.О.,

ее защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.<...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...><...>, <...><...>, <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во исполнении задуманного, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к квартире, расположенной по адресу: <...>, ключом открыла входную дверь и незаконно проникла в квартиру по указанному адресу, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, телевизор «Sаmsung», стоимостью 2 800 рублей, и пульт от телевизора «Sаmsung», стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 40-43, л.д. 67-69, л.д. 94-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к ней в гости пришел знакомый – Свидетель №1, с которым она стала распивать спиртные напитки, при этом узнала, что последний распивал спиртные напитки с их общей знакомой – Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 дала последнему ключи от своей квартиры, которые тот положил на столе в ее квартире. Через некоторое время она попросила Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, а когда тот ушел, увидела ключи от квартиры Потерпевший №1, которые тот оставил на столе. Тогда она взяла ключи от квартиры Потерпевший №1 и пошла в квартиру к последней, чтобы похитить что-нибудь ценное, а похищенное сдать и на вырученные денежные средства купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она подошла к квартире Потерпевший №1, открыла входную дверь ключом, а когда зашла туда, то увидела на стенке-горке телевизор «Samsung», который решила похитить. Затем она отсоединила провода от этого телевизора и ТВ-приставку, после чего унесла телевизор вместе с пультом в свою квартиру, закрыв дверь квартиры Потерпевший №1 ключом. Находясь в своей квартире, она положила ключ от квартиры Потерпевший №1 на стол. Около 11 часов 30 минут Свидетель №1 вернувшись из магазина, увидел телевизор, а она сказала последнему, что похитила этот телевизор из квартиры Потерпевший №1, чтобы сдать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить спиртное. После того как Свидетель №1 ушел к себе домой, около 15 часов 30 минут, она завернула похищенный у Ф.И.О. телевизор в простынь и на автомобиле такси довезла до комиссионного магазина «КТЛ» по <...> в г. Прокопьевске, где сдала по своим паспортным данным в залог вместе с пультом за 300 рублей, но залогового билета у нее не сохранилось. Так как ее не устроила сумма полученных денежных средств в размере 300 рублей, она решила продать этот телевизор своей бывшей свекрови – Свидетель №3, к которой пришла около 16 часов 20 минут и предложила купить телевизор за 1 500 рублей, на что последняя ответила согласием. Потом она вместе с Свидетель №3 пришла в комиссионный магазин «КТЛ», при этом по дороге получила от последней денежные средства в размере 1 500 рублей, а в комиссионном магазине выкупила телевизор вместе с пультом управления за 380 рублей, с учетом процентов по договору. О том, что телевизор похищенный, Свидетель №3 она не говорила. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Ф.И.О. подтвердила в полном объеме.

Изложенные выше показания подсудимая Ф.И.О. подтверждала и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ней и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-71), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимой Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Ф.И.О. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 24-26, л.д. 73-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она праздновала «Новый год» у своей соседки – Ф.И.О., в квартире по <...>, где также находился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она дала Свидетель №1 ключи от своей квартиры по <...>, чтобы тот принес оттуда какою-нибудь закуску, что последний и сделал. После того как Свидетель №1 вернулся, она не стала забирать у последнего ключи от своей квартиры, так как побоялась их потерять и попросила того оставить эти ключи у себя. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а она заснула. Проснувшись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в квартире у Ф.И.О. не было. Тогда она пошла к себе в квартиру, но не смогла туда попасть, так как дверь была закрыта, в связи с чем, она пошла к своей маме в квартиру по <...>34 в г. Прокопьевске, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, со своей дочерью в квартиру по <...>, он обнаружила пропажу со стенки-горки телевизора «Samsung» с пультом дистанционного управления, которые ей подарили в октябре 2022 года и которые она оценивает в размере 3 000 рублей. Кроме Свидетель №1 она никому не разрешала заходить в свою квартиру, тем более брать оттуда ее личные вещи. В последующем ей возвращены телевизор с пультом дистанционного управления, в связи с чем, причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном размере.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ф.И.О., где вместе с последней и Потерпевший №1 стал распивать спиртное, в ходе распития которого последняя дала ему ключи от своей квартиры и попросила принести оттуда закуску, что он и сделал. Закрыв дверь квартиры Потерпевший №1 ключом, он вернулся в квартиру к Ф.И.О., при этом хотел отдать ключи Потерпевший №1, но последняя не стала брать эти ключи, побоявшись потерять их в состоянии алкогольного опьянения. После того как Потерпевший №1 уснула он пошел домой и по дороге встретил Ф.И.О., которая позвала его к себе домой выпить спиртного, на что он ответил согласием. Около 10 часов 00 минут придя в гости к Ф.И.О., он положил ключи от квартиры Потерпевший №1 на стол, при этом сказал Ф.И.О., что это ключи от квартиры Потерпевший №1 Затем Ф.И.О. дала ему деньги, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Когда он пошел в магазин за спиртным, то ключи от квартиры Потерпевший №1 оставались лежать на столе в квартире Ф.И.О. Вернувшись к Ф.И.О., он увидел в комнате последней телевизор, которого ранее там не было. На его вопрос, откуда телевизор, Ф.И.О. ответила, что взяла этот телевизор в квартире у Потерпевший №1 После распития спиртного он ушел к себе домой, а ключи от квартиры Потерпевший №1 забыл на столе в квартире Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 81), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП «Ф.И.О.», в магазине «КТЛ» по <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, когда она находилась на рабочем месте, в указанный магазин пришла женщина, представившаяся как Ф.И.О., и попросила принять в залог телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, который оценщики оценили в 300 рублей. После этого она оформила с Ф.И.О. договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, и отдала последней 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Ф.И.О. снова вернулась и выкупила ранее сданный в залог телевизор за 380 рублей, с учетом процентов по договору в размере 80 рублей, о чем он выписала приходно-кассовые ордера.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 82), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, к ней пришла Ф.И.О. и предложила купить телевизор в комиссионном магазине по <...>, на что она ответил согласием. Затем она с Ф.И.О. пошла в указанный магазин, при этом по дороге дала последней денежные средства в сумме 1 500 рублей. Придя в комиссионный магазин, она увидела телевизор, завернутый в покрывало. После того как Ф.И.О. оплатила покупку телевизора, она с последней отнесла этот телевизор к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее дома телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13-15), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где обнаружено отсутствие телевизора на стенке-горке.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – квартира, расположенная по адресу: <...>

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также подсудимой Ф.И.О., и о причастности последней к инкриминируемому ей преступному деянию, усвидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с которыми у подсудимой Ф.И.О. обнаружен и изъят ключ от квартиры, расположенной по адресу: <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Факт правдивости показаний подсудимой Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) с приложенной к нему таблице фотоиллюстраций (л.д. 49), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которым в магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>, обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи № КЕ 009465 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), указывают на правдивость показаний подсудимой Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, в соответствии с договором розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.И.О.», как «Покупатель», приобрел, а подсудимая Ф.И.О., как «Продавец», продала телевизор «Samsung <...>» за 300 рублей, а согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.И.О.» принял от подсудимой Ф.И.О. в счет выкупа телевизора «Samsung <...>» денежные средства в размере 380 рублей с учетом оплаты процентов по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-магазина (л.д. 75), следует, что стоимость телевизора «Samsung <...>» составляет 3 000 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимой Ф.И.О. к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая Ф.И.О. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимой Ф.И.О. по совершенному ею преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимой Ф.И.О., после чего, последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимой Ф.И.О., оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимой Ф.И.О., как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая Ф.И.О. действовала незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимой Ф.И.О. и ее защитником не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимой Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества указанной потерпевшей, подтверждающий наличие у подсудимой Ф.И.О. корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последней такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

<...>

<...>

<...>

Принимая во внимание поведение подсудимой Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений <...> 86/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последней, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Ф.И.О. вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимой Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние ее здоровья, <...> а также состояние здоровья близких ей лиц; наличие устойчивой социально-значимой связи; отсутствие судимостей на момент инкриминируемого преступного деяния; положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой Ф.И.О. обвинения, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая Ф.И.О. не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой Ф.И.О. способствовало совершению ею преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимой Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Ф.И.О. преступления, данных о ее личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф.И.О., и наличия обстоятельств, смягчающих наказание последней, изложенных выше, совокупность которых суд признает исключительной, считает возможным применить при назначении подсудимой Ф.И.О. наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Ф.И.О. совершила инкриминируемое ей преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «Samsung <...>» с пультом дистанционного управления, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<...>

Меру пресечения в отношении осужденной Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная Ф.И.О. под стражей не содержалась.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Samsung <...>» с пультом дистанционного управления после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>