Решение № 12-1057/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-1057/2021

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1057/2021

по судебному участку № 5 УИД 35MS0050-01-2021-000892-66

Грищенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что учреждением заключен государственный контракт с ПАО «Вологодавтодор», на которое была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. В протоколе об административном правонарушении не указан конкретный вид зимней скользкости, а также участки, на которых были выявлены нарушения.

В судебном заседании представитель казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выдано предписание о ликвидации зимней скользкости автодорог: с. Кичменгский Городок – Сараево – Светица; с. Кичменгский Городок – Шонга – ФИО2 Дор.; с. Кичменгский Городок – Шестаково – Подосиновец; Кичменгский Городок – Еловино с подъездом с Косково в течение 6 часов с момента получения. Предписание получено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 15.03.2021 в 19 часов 32 минуты.

16.03.2021 в 06 часов 30 минут и 06 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району при осуществлении должностных полномочий было установлено, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не исполнило в установленный срок предписание от 15.03.2021 на автомобильных дорогах Кичменгский Городок - Светица и Кичменгский Городок - Шонга - ФИО2 Дор, при чем невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, совершено повторное в течение года.

Виновность КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.03.2021 и от 16.03.2021, предписанием от 15.03.2021 о необходимости устранения нарушений в течение 6 часов с момента получения (15.03.2021 в 19:32), фотоматериалами, постановлением от 25.12.2020 о привлечении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в совершении вышеуказанного административного правонарушения – повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, оценил их в соответствии с требованиями закона, проверены доводы и возражения сторон, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильные дороги Кичменгский Городок - Светица и Кичменгский Городок - Шонга - ФИО2 Дор включены в перечень автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кичменгко-Городецкого муниципального района.

Данные автомобильные дороги переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности. Для достижения указанных целей КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» осуществляет контроль за обеспечением сохранности сети Дорог, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 2.2.1.5 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что лицом, ответственным за состояние указанных дорог, является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», поскольку заключение государственного контракта с ПАО «Вологодавтодор» не освобождает КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Изложенные заявителем факты были проверены мировым судьей и правомерно отклонены, событие и состав административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Предписание в установленном законом порядке незаконным признано не было, какого-либо неоднозначного или неясного толкования в своем содержании не допускает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный