Апелляционное определение № 33-252/2026 33-4447/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-252/2026 (33-4447/2025)

Судья Минина В.А. №13-446/2025 (2-508/2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2026 года материал по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> расторгнут договор мены жилыми помещениями от <дата>, заключенный между ФИО10 и МКУ Администрация Сосновского городского поселения; на МКУ Администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО11 в собственность благоустроенное применительно к условиям МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 41,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области взамен жилого помещения (2-комнатной квартиры) по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении исковых требований ФИО12. к Администрации Сосновского городского поселения о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением того же суда от <дата> на МКУ Администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Кировской области для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на основании договора мены жилыми помещениями от <дата> ФИО13. и ФИО14 на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>; ФИО15. отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возложении обязанности внести изменения в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» путем включения ее в данную программу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> дополнено абзацем следующего содержания: «Возвратить в собственность МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и ФИО1 оставлены без удовлетворения. Дополнительное решение суда от <дата> изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> и дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> являются основанием для погашения Управлением Росреестра по Кировской области записей в ЕГРН о праве собственности ФИО16 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области на данное жилое помещение». В остальной части дополнительное решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Таким образом, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> вступило в законную силу <дата> в день вынесения вышеуказанного апелляционного определения.

<дата> ФИО17 обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании с МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за счет местного бюджета в пользу истцов судебной неустойки по гражданскому делу № в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (<дата>) по день исполнения судебного акта, перечислив ее на расчетный счет ФИО18

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № с МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области за счет средств местного бюджета отказано.

<дата> ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО19 просит отменить определение судьи от <дата>. Поскольку в определении суда от <дата> имелось указание о возможности обжалования указанного определения в течение месяца со дня вынесения мотивированного определения в окончательной форме, поэтому частная жалоба подана ею <дата> без пропуска срока.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ФИО20 за пределами установленного законом срока обжалования, при этом заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы со стороны заявителя не представлено, соответствующее ходатайство ФИО21 не заявлено.

С выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает возможности суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО22 и ФИО23 о дате, времени и месте судебного заседания по их заявлению об установлении и взыскании с МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области судебной неустойки за счет средств местного бюджета, назначенного на <дата>, извещены надлежащим образом: заявителю ФИО24. вручено электронное письмо с извещением о времени месте судебного заседания <дата>, заявителю ФИО25 вручено электронное письмо с извещением о времени месте судебного заседания <дата>, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

<дата> от ФИО26 и ФИО27 в суд поступили уточнение к заявлению об установлении и взыскании судебной неустойки, а также <дата> ходатайства о рассмотрении их заявления без их участия, с просьбой направить копию судебного постановления в их адрес.

Резолютивная часть определения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО28 и ФИО29 об установлении и взыскании с МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области судебной неустойки оглашена <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>

Мотивированное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> изготовлено <дата> Копия мотивированного определения от <дата>, направленная посредством заказного почтового отправления, заявителями ФИО30 не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

По поступившему <дата> в электронном виде заявлению ФИО31 копия определения от <дата> направлена ей посредством ГЭПС, прочитано адресатом <дата>

Обжалуемое мотивированное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> изготовлено <дата>, следовательно, последний день срока на подачу частной жалобы приходился на <дата>. Определение вступило в законную силу <дата>

По правилам ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи от <дата> могла быть подана не позднее <дата>, тогда как в нарушение указанной нормы частная жалоба ФИО32 подана в электронном виде <дата> то есть после вступления определения суда в законную силу и с пропуском срока на ее подачу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В связи с изложенным вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы является обоснованным. При отсутствии в частной жалобе заявления о восстановлении срока на ее подачу, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу ФИО33

Ссылки ФИО1 на указанный в определении суда от <дата> порядок обжалования определения не влекут исчисление процессуального срока на подачу частной жалобы в нарушение установленного ГПК РФ порядка. Данные доводы могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Необходимо отметить, что <дата> в Вятскополянский районный суд Кировской области поступила частная жалоба ФИО34 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы (материал №). Данное ходатайство принято к производству суда, назначено к рассмотрению на <дата> Определением суда от <дата> материал № по ходатайству ФИО35 о восстановлении пропущенного процессуального срока передан для рассмотрения в Кировский областной суд на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ».

Таким образом, оценка причин пропуска ФИО36 процессуального срока с точки зрения их уважительности будет произведена в рамках рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока.

Определение судьи от <дата> является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова