Апелляционное определение № 33-1631/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Баскова Л. В. Дело № 33-1631/2026

1-я инстанция № 2-1260/2025

УИД 86RS0015-01-2025-001565-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няганского городского суда от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать сумму займа по расписке от (дата) в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа по расписке от (дата) в размере 650000 рублей, убытки, возникшие в результате накопления процентов за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» (номер) от (дата) в размере 73382,69 рублей, проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации за несоблюдение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа по расписке от (дата) за каждый день просрочки с (дата) по (дата) в размере 221765,75 рублей, проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, за несоблюдение сроков оплаты процентов за пользование займом по договору займа по расписке от (дата) за каждый день просрочки с (дата) до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 38010 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) по договору с ПАО «Сбербанк России» (номер) от (дата) в размере 40827,55 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору с ПАО «Сбербанк России» (номер) от (дата) согласно графику платежей с (дата) до момента исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику 1300000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до (дата) в общем размере 1950000 рублей. В подтверждение указанного договора (ФИО)2 выдана расписка, составленная в (адрес) (дата). Денежные средства были внесены на счет ответчика переводом через систему быстрых платежей по номеру телефона клиента <***> тремя платежами (дата): 500000 рублей в 10:49; 500000 рублей в 10:52; 300000 рублей в 10:52. Денежные средства были взяты в займ (ФИО)2 у (ФИО)7 для инвестиционной трейдинговой деятельности, что объясняет срочность и размер процентов, установленный сторонами. По сведениям, полученным от (ФИО)2, она не могла самостоятельно взять денежные средства в кредит в банковских учреждениях в связи с ограничением ее счета в АО «Т-Банк» на основании Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Исходя из достигнутых договоренностей, истец (дата) заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1350000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 34,90% годовых. (дата) он подал заявление о досрочном гашении долга перед ПАО «Сбербанк России», при этом уплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 73382,69 рублей из личных денежных средств вопреки достигнутых договоренностей о том, что сумма кредита будет погашена (дата) ответчиком вместе с переводом суммы займа 1300000 рублей, процентов за пользование займом – 650000 рублей. (дата) ответчик в рамках переписки в мессенджере Telegram подтвердила наличие задолженности, готовность ее погасить, сославшись на заблокированные карты, как препятствие для перечисления денежных средств. В дальнейшем с ответчиком велась переписка по возврату денежных средств до середины марта 2025 года, после того как она перестала отвечать, он вынужден был обратиться с заявлением в Отдел полиции (номер) УМВД России по (адрес) о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся пояснения (ФИО)2 о том, что она от долговых обязательств не отказывается и намерена возместить сумму убытков после продажи земельного участка. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несоблюдение сроков возврата суммы займа в размере 1300000 рублей, оплаты процентов за пользование займом в размере 650000 рублей за период с (дата) по (дата) (204 дня) в размере 221765,75 рублей. Для погашения задолженности по кредиту и недопущения уплаты большего количества процентов, он был вынужден занять денежные средства в размере 1150000 рублей у своего знакомого (ФИО)8 (дата) он вернул денежные средства (ФИО)9, при этом для возврата денежных средств ему пришлось заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (номер) от (дата) и взять в кредит 750000 рублей под 32,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами в размере 25264,76 рублей. На дату подачи искового заявления сумма переплаты процентов за период с (дата) по (дата) составила 20479,11 рублей. За пользование денежными средствами с (дата) по (дата) сумма процентов составила 20348,44 рублей. Данные суммы, а также последующие суммы платы за пользование кредитом, являются для него реальным ущербом, которые он считает, что ответчик обязан возместить ему вследствие причинения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указывает на то, что мотивацией для вступления в данные правоотношения, являлось получение доходности в виде процентов, то есть экономическая выгодность, на которую он рассчитывал, заключая договор. Невыплата процентов более чем через 6 месяцев по договору является существенным его нарушением. При вступлении в договорные отношения с ответчиком он также рассчитывал на получение процентов и возвращение суммы займа. Неполучение процентов и невозвращение суммы займа влечет такой ущерб, который в значительной степени лишает его на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора. На протяжении всего времени он испытывает психологический стресс и эмоциональное напряжение, вызванное многократными безуспешными попытками мирным способом разрешить спор и вернуть денежные средства, которые являются для него существенными, в том числе в связи с тем, что они были взяты в кредит. Усугубляет положение необходимость посещения отделения полиции для дачи показаний, связанных с возбуждением уголовного дела. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают причинение морального вреда, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила отложить судебное заседание на более поздний срок. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1300000 рублей, в частности оригинал расписки.

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы сумма займа по расписке от (дата) в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа по расписке от (дата) в размере 650000 рублей, проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации за несоблюдение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 221765,75 рублей, проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска ((дата)), за несоблюдение сроков оплаты процентов за пользование займом (650000 рублей) по договору займа по расписке от (дата) за каждый день просрочки с (дата) до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в предоставленной расписке не указано, что денежные средства являются заемными. В материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая получение заемных денежных средств (ФИО)2 Ответчик занимается торговлей на бирже и привлекла истца, который согласился получать прибыль. Отмечает, что суду не предоставлен оригинал расписки, удостоверенное нотариусом содержание сайта Интернет по состоянию на дату оформления расписки и переписки в рамках данных правоотношений. Проверить правильность расчета процентов и неустойки не представляется возможным, так как из письменных сообщений непонятно, какую сумму истец перевел денежные средства ответчику и на какую банковскую карту или счет. Указывает на то, ответчик переводила денежные средства на депозит ССТТ разных номеров с целью получения прибыли, но проиграла. Отмечает, что игра на бирже – это риск, как риск при любых играх в лотерею, рулетку и иное, связанное с деньгами.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то, что апеллянт в своей жалобе ошибочно указывает, что денежные средства были переданы им для целей инвестиционной деятельности. Отчет сводки по инвестиционному счету, предоставленный ответчиком в суд, отправлен ему не был. Для подтверждения реальности счета ответчик должна была предоставить нотариальное заверение данной страницы. Отмечает, что не разделял как риски, так и потенциальную доходность от деятельности, которой занимается ответчик. Мотив использования денежных средств не меняет правовую природу договора займа, если заемщик принял на себя безусловное обязательство по возврату денежных средств. Расписка содержит обязательное условие вернуть, а не разделить прибыль или убытки. Также указывает на то, что он не знал, на какой фондовой площадке осуществляет свою деятельность ответчик (ФИО)2, денежные средства уже не были его денежными средствами, так как переданы (ФИО)12 Ответчиком не доказано, что между сторонами сложились отношения, отличные от правоотношений по договору займа, не доказано наличие заключенного инвестиционного договора, а также условия распределения ответственности между сторонами. Представленная в материалы дела переписка между сторонами, заверенная надлежащим образом, подтверждает, что стороны изначально договаривались именно о заемных правоотношениях. Денежные средства внесены на счет ответчика в полном объеме переводом через «Система быстрых платежей» по номеру телефона <***> в размере 1300000 рублей тремя платежами: 500000 рублей в 10.49, 500000 рублей в 10.52, 300000 рублей в 10.52, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Т-Банк» по счету (ФИО)1 Полагает, что к ответчику, который в своей правовой позиции ищет формальные основания для признания незаключенности договора займа, должен быть применен эстоппель. Факт получения денежных средств (ФИО)10 подтверждается предоставленной заверенной надлежащим образом перепиской между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 получила от (ФИО)1 по расписке денежную сумму в размере 1300000 рублей, которую обязалась вернуть (дата) в размере 1950000 рублей. В расписке также указано «считать действительной в эл.виде» (л.д. 15).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1350000 рублей, процентная ставка 34,90 % годовых, количество платежей – 60 аннуитетных платежей в размере 47825,52 рублей, платежная дата – 13 число месяца, первый платеж – (дата). Сумма кредита зачислена на счет (номер) (л.д. 20-22).

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» (номер) (ФИО)1 перечислил (дата) на свой счет в АО «ТБанк» денежные средства в размере 1300000 рублей (л.д. 18).

Согласно справке о движении средств по счету (ФИО)1, выданной АО «ТБанк», денежные средства переведены (ФИО)2 (дата) тремя транзакциями на номер телефона +<данные изъяты>: 500000 рублей – 10:49; 500000 рублей – 10:52; 300000 рублей – 10:52 (л.д. 16).

Факт зачисления денежных средств (ФИО)2 подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Telegram за период с (дата) по (дата), заверенной надлежащим образом (л.д. 27-36).

Не получив денежные средства от (ФИО)2 по расписке от (дата) (ФИО)11 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)2, в котором указал, что она путем обмана завладела его денежными средствами в размере 1300000 рублей, обещав вернуть 1950000 рублей (л.д. 37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) старшего оперуполномоченного ОУР ОП (номер) УМВД России по (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению (ФИО)1 в связи с отсутствием состава преступления в действиях (ФИО)2 В ходе опроса (ФИО)12 пояснила, что ранее занималась торговлей на бирже в связи с чем привлекла к сотрудничеству (ФИО)1, а именно внести денежные средства и получать проценты от торговли. Однако прибыль от участия в торговле на бирже доходов ей не принесла, но от долговых обязательств перед (ФИО)13 она не отказывается, скрываться на намерена, денежные средства готова возместить после продажи земельного участка (л.д. 38-39).

Для погашения задолженности по кредитному договору истец заключил договор займа с (ФИО)8 на сумму 1150000 рублей.

(дата) (ФИО)11 погасил всю задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) и оплатил проценты в размере 73382,69 рублей (л.д. 25-26).

Для погашения задолженности перед (ФИО)8 (дата) (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) с ПАО «Сбербанк России» и на сумму 750000 рублей, процентная ставка 32,186% годовых, количество платежей – 60 аннуитентных платежей в размере 25264,76 рублей, платежная дата – 11 число месяца, первый платеж – (дата). Суммы платежей, включая проценты, установлены графиком платежей от (дата) (л.д. 20-22, 47-48).

(дата) (ФИО)1 вернул (ФИО)8 денежные средства в размере 1150000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» (номер), распиской от (дата) (л.д. 40, 43).

Согласно информации, представленной ответчиком, об отчете сводки по инвестиционному счету на Бирже <данные изъяты> собственный капитал (ФИО)2 на (дата) составлял 9380,27 $ долларов США, при этом итоговая сумма убытков на (дата) составила 7248,35 долларов США (л.д. 121-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 807-808, 811, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что денежные средства по расписке не возвращены истцу, действиями ответчика нарушены имущественные права истца на возврат суммы займа, размер процентов по расписке составляет 650000 рублей, который должны были быть возвращены одновременно с основной суммой займа 13.02.2025, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решение суда соответствует указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств от (дата), составленный нотариусом (ФИО)14, и принятый судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, из которого следует, что между сторонами в мессенджере <данные изъяты> велась переписка по поводу зачисления денежных средств (ФИО)2 и также ответчиком направлена истцу в электронном виде расписка от (дата).

Ссылки подателя жалобы на положения абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанной нормой права установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, факт нахождения расписки у ответчика не подтверждается материалами дела. На данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Таким образом, отсутствие оригинала расписки само по себе не подтверждает возврата долга. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, а именно выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (номер) (ФИО)1, справка АО «ТБанк» о движении средств по счету (ФИО)1, переписка между истцом и ответчиком в мессенджере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому в ходе опроса (ФИО)12 пояснила, что от долговых обязательств перед (ФИО)13 она не отказывается, скрываться на намерена, денежные средства готова возместить.

Доказательств возврата долга в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается торговлей на бирже и привлекла истца, который согласился получать прибыль, при этом ответчик переводила денежные средства на депозит ССТТ разных номеров с целью получения прибыли, но проиграла, поскольку расписка от 13.01.2025 является доказательством возникновения между сторонами заёмных обязательств, и факт инвестирования средств не влияет на обязанность их возврата, учитывая, что в расписке от 13.01.2025 не содержится прямого указания на такое использование денежных средств. Инвестирование средств — это самостоятельное действие заёмщика, которое не меняет характера обязательства по возврату займа.

Оснований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания поведения истца недобросовестным, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.