Приговор № 1-64/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №1-64/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000411-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 8 сентября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 до 5 часов, ФИО3 с целью кражи, сломал ворота гаража, расположенного возле дома № по <адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 4 ключа размером 41х60, общей стоимостью 2000 рублей, 5 ключей размером 41х46, общей стоимостью 1165 рублей, 2 ключа размером 22х19, общей стоимостью 200 рублей, 2 ключа размером 22х24, общей стоимостью 146 рублей, 4 ключа размером 17х19, общей стоимостью 280 рублей, 1 ключ размером 17х22, стоимостью 50 рублей, 4 разводных ключа, общей стоимостью 400 рублей, 1 гвоздодер, стоимостью 233 рубля, 7 торцевых головок, общей стоимостью 210 рублей, 3 топора, общей стоимостью 951 рубль, 150 кг лома металла, общей стоимостью 1500 рублей, скрылcя с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7135 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования (л.д.98-100), ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он с целью кражи пришел к гаражу в <адрес>, сломал ворота и проник внутрь, откуда похитил топоры, гаечные ключи, головки, гвоздодер и другие изделия из металла, в том числе две тачки и велосипед, которые принес себе домой. Тачки оставил дома, остальные вещи продал, а вырученные деньги истратил на личные нужды.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.72-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота его гаража по <адрес> сломаны, а из гаража похищены принадлежащие ему: 4 ключа размером 41х60, общей стоимостью 2000 рублей, 5 ключей размером 41х46, общей стоимостью 1165 рублей, 2 ключа размером 22х19, общей стоимостью 200 рублей, 2 ключа размером 22х24, общей стоимостью 146 рублей, 4 ключа размером 17х19, общей стоимостью 280 рублей, 1 ключ размером 17х22, стоимостью 50 рублей, 4 разводных ключа, общей стоимостью 400 рублей, 1 гвоздодер, стоимостью 233 рубля, 7 торцевых головок, общей стоимостью 210 рублей, 3 топора, общей стоимостью 957 рублей, 150 кг лома металла, общей стоимостью 1500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-82), утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему велосипед. У того также была тачка, на которой находился мешок с ключами, топорами, гвоздодером, головками и другим металлом.

Вина ФИО3, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> о краже в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имущества из его гаража по <адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража возле дома № по <адрес>, ворота которого сломаны (л.д.3-7);

- протоколом осмотра гаража, расположенного по месту жительства Свидетель №1, где обнаружен и изъят проданный ему ФИО3 велосипед (л.д.8-15);

- протоколом осмотра двора дома, где жил ФИО3, у которого изъяты похищенные им у Потерпевший №1 две металлические тачки (л.д.16-19);

- справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей (л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость комбинированного ключа, размером 41х60, составляет 500 рублей, комбинированного ключа, размером 41х46, 233 рубля, комбинированного ключа, размером 22х19, 100 рублей, комбинированного ключа, размером 22х24, 73 рубля, комбинированного ключа, размером 17х19, 70 рублей, комбинированного ключа, размером 17х22, 50 рублей, разводного ключа, 100 рублей, гвоздодера, 233 рубля, торцовой головки 30 рублей, топора 317 рублей (л.д.47-61).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено.

Показания давались ФИО3, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Неверное указание в выводах эксперта стоимости топора в размере 319 рублей, в то время как в описательной части эта стоимость определена 317 рублей, суд связывает с математической ошибкой, проверка и устранение которой возможны путем простого расчета по формуле, приведенной самим экспертом в его заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО3 суд признаёт вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, у ФИО3 <данные изъяты> (л.д.65-66).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, проник в предназначенное для хранения ценностей помещение (гараж), неправомерно завладел находившимся там чужим имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, являющегося пенсионером, с учётом его материального положения, дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения излишне вмененную стоимость топоров - по 319 рублей, находя ее правильной в размере 317 рублей, а отсюда - излишний размер общего причиненного ущерба, который, исходя из полученных судом доказательств, составляет 7135 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его личность - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку ФИО3 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, розыску части похищенного имущества, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 месяцев 23 суток, следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ, из расчета один день за три дня, и в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание, полностью освободить от отбывания указанного наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в силу п.3 ст.311 УПК РФ из-под стражи в зале суда немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (пяти процентов).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 месяцев 23 суток, в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, из расчета один день за три дня, и в связи с тем, что время нахождения ФИО3 под стражей поглощает назначенное наказание в виде исправительных работ, полностью освободить его от отбывания указанного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов