Апелляционное определение № 33-131/2026 33-1902/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Николаев А.В.

УИД 60RS0025-01-2023-000758-59

производство № 2-82/2025 № 33-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 30 014,61 руб., а также до фактического возврата денежных средств, убытков в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что последний приобретет и установит «контрактный» двигатель на автомобиль <данные изъяты>. Стороны договорились, что стоимость двигателя с учётом установки составит 150000 рублей. Истец через банковскую карту ФИО3 оплатил ответчику указанную сумму. После чего ответчик доставил автомобильный двигатель к сервису ФИО3, но устанавливать его не стал, оставил двигатель на улице и в нарушение договоренности уехал. По результатам диагностики двигателя было установлено, что он неисправен, кроме того, не подходит к автомобилю. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что согласно достигнутой с ответчиком в (дд.мм.гг.) устной договоренности о возмездном оказании услуги, ФИО2 должен был доставить и установить «контрактный» двигатель для автомобиля <данные изъяты> принадлежащего отчиму истца - ФИО5, который обратился к нему с просьбой оказать помощь в ремонте автомобиля. Данную услугу ответчик должен был оказать в течение одного месяца с момента заключения договора. Двигатель должен был быть установлен в автосервисе, принадлежащем ФИО3, в г. Костомукша, о чем у ответчика с ФИО3 имелась соответствующая договоренность. Истец с целью оплаты услуг ФИО2 передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь ФИО3 перевел указанные денежные средства ответчику. ФИО2 привез двигатель из г. Москвы в <данные изъяты>, однако за названный промежуток времени взаимоотношения между ответчиком и владельцем автосервиса, в котором находился автомобиль - ФИО3 ухудшились, и ФИО2 просто выкинул мотор на улицу возле автосервиса, сообщив истцу, что двигатель установит ФИО3 Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что двигатель неисправен. Тогда ответчик порекомендовал обратиться в другой автосервис, принадлежащий ФИО6 После доставки автомобиля в указанный автосервис, ФИО6 подтвердил, что двигатель, который привез ФИО2, был неисправен, а также не соответствует модификации автомобиля (двигатель был не турбированный, а необходим был турбированный). После чего истцом было принято решение осуществить капитальный ремонт «родного» двигателя, установленного на автомобиле. Впоследствии ФИО2 привез ремкоплект для «старого» двигателя, за что истец заплатил ему 26 500 рублей. В свою очередь, ФИО6 за его работу истец заплатил 90 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за диагностику двигателя, который привез ФИО2 Также указали, что ФИО2 забрал ранее доставленный им двигатель обратно в г. Москву, пояснив, что продаст его и вернет деньги, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что ранее помогал своему знакомому ФИО3 в открытии автосервиса в г. Костомукше, где познакомился с истцом ФИО1 В <данные изъяты> ФИО1 обратился к нему за помощью по вопросу поиска двигателя для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его родственнику. Ответчик пояснил ФИО1, что у него имеется знакомый ФИО7, который занимается запчастями. Кроме того, до ФИО1 было доведено, что на мотор дается гарантийный срок - один месяц с момента покупки, который продлевается после установки двигателя на автомобиль еще на шесть месяцев. От ФИО1 им были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены через расчетный счет ФИО3 Спорный двигатель был приобретен им в г. Москве за 150 000 рублей у организации, менеджером по продажам в которой, является ФИО7 Он внес денежные средства в кассу организации, подписал договор, получил товарный чек, а также накладную, согласно которой продавцом двигателя являлось ООО «Экстра». Таким образом, из существа сложившихся между сторонами правоотношений, усматривается наличие агентского договора, то есть он выступал как агент в сделке по купле-продаже двигателя от ООО «Экстра» в адрес истца. При этом настаивал, что стоимость двигателя составляла именно 150 000 рублей, его установка в указанную стоимость не входила. Далее, в <данные изъяты>, приблизительно через две недели после достижения договоренности с истцом, приобретенный двигатель был доставлен им в г. Костомукшу в автосервис ФИО3 Данный двигатель должен был быть установлен на автомобиль ФИО3 в его автосервисе. Однако впоследствии, поскольку ФИО8. отказался устанавливать двигатель, в <данные изъяты> ответчик предложил ФИО1 перегнать автомобиль в другой автосервис, где было выявлено, что двигатель несправен. Вместе с тем, на тот момент, установленный на двигатель гарантийный срок - один месяц уже закончился. В связи с чем, ФИО7 сообщил, что вернуть деньги за двигатель он уже не может. В итоге ФИО1 принял решение отремонтировать мотор, который изначально был установлен на автомобиле, при этом ответчик оказывал ему необходимую помощь в приобретении запчастей, в том числе частично вложив собственные денежные средства. Приобретенный двигатель он забрал и отвез обратно ФИО7, который должен был отремонтировать его и продать с целью возврата части денежных средств ФИО1, за минусом ремонта. Однако до настоящего времени спорный двигатель не продан. Истец имеет возможность забрать принадлежащий ему двигатель и самостоятельно заниматься его продажей. Возражал относительно доводов истца о том, что спорный двигатель не мог быть установлен на автомобиль по причине отсутствия турбины, поскольку он мог быть дооборудован турбиной, установленной на автомобиле. Также указал, что гарантийный двигатель не должен был вскрываться во избежание замены запчастей, корректность работы двигателя должна была быть определена после его установки на автомобиль. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, понесенных истцом в связи с проверкой работоспособности двигателя. Полагал, что в связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 представил письменные объяснения, из которых следует, что является владельцем автомастерской, в мае и (дд.мм.гг.) в его автосервисе доставкой контрактных (б/у) запчастей из г. Москвы занимался ФИО2 ФИО1 ранее обращался в данный автосервис, где познакомился с ФИО2 В (дд.мм.гг.) истец и ответчик договорились между собой о том, что ФИО2 привезет ФИО1 контрактный ДВС для автомобиля (дд.мм.гг.) за 100 000 рублей и установит в его сервисе за 50 000 рублей. (дд.мм.гг.) ФИО2 сообщил ФИО1, что нашел ДВС, после чего ФИО1, чтобы не платить комиссию за перевод, передал ему 150 000 рублей, поскольку при осуществлении перевода с его счета комиссия не взималась. После чего, (дд.мм.гг.) он (ФИО3) перевел данные денежные средства ФИО2 В первых числах августа ФИО2 привез двигатель, бросил его возле сервиса и уехал обратно в г. Москву. После проверки ДВС им было установлено, что он не соответствует марке ДВС, установленного на автомобиле. Кроме того, был в неисправном состоянии (неисправен ТНВД, оборван ремень балансирных валов, неисправен газораспределительный механизм). Указанная информация была доведена до ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1 забрал автомобиль и ДВС и оттранспортировал их в автосервис к ФИО6 В связи с чем полагает, заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 также представил письменный отзыв, из которого следует, что в (дд.мм.гг.) он работал менеджером по продажам в ООО «Экстра». Ориентировочно в (дд.мм.гг.) к нему обратился ФИО2 по вопросу доставки автомобильного двигателя. Поскольку двигатель необходимой модификации не был найден, то был подобран двигатель другой модификации, аналогичный заказываемому. Он подходил по всем параметрам, креплениям и на него могла быть установлена турбина со сломанного двигателя заказчика. Денежные средства за двигатель в сумме 150 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу организации наличными. На двигатель была выписана накладная, в которой содержалась информация о месячном гарантийном сроке. На реализуемые двигатели установлены пломбы, которые запрещено срывать. Наличие пломб гарантирует первоначальное состояние двигателя от поставщика и исключает вмешательство в его конструкцию. Данные меры направлены на возможность возврата нерабочих агрегатов обратно поставщику. При этом без установки пломб была бы вероятность подмены внутренних деталей двигателя и его сдачи обратно поставщику как неисправного. Мастер, который устанавливал спорный двигатель, самовольно решил разобраться в причинах его неисправности и сорвал имеющиеся пломбы, что препятствовало возврату двигателя по гарантии. Сведения о неисправности двигателя, отправленного в г. Костомукшу, поступили по истечении гарантийного срока, поэтому взять его обратно уже не было возможности. Покупателю было предложено продать указанный двигатель, на что он согласился. В настоящее время двигатель находится в компании, однако найти на него покупателей не удается. Указал, что считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку за пределами гарантийного срока обязанность по оплате некачественного товара отсутствует.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 57103, 88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429, 64 рубля, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения - 140 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Стругокрасненский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 728 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, а именно покупке и замене двигателя, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести двигатель для ремонта автомобиля и осуществить его установку. Между тем, у ответчика в г.Костомукша нет автосервиса, где бы он мог починить двигатель, а также отсутствует необходимый для этого опыт и навык. Ответчик занимается лишь доставкой контрактных (б/у) запчастей. Таким образом, между сторонами сложились отношения по покупке и поставке двигателя, к которым должны были применяться нормы гражданского законодательства о гарантийном сроке. Помимо этого, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие право его владения автомобилем и правом производства работ по его ремонту. Вместе с тем, ФИО5, являющийся владельцем указанного транспортного средства, какой-либо позиции по делу не представил. В связи с чем, поведение сторон не может быть квалифицировано как заключение договора подряда. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами не мог быть заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля.

Истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и позицию, изложенную в суде первой инстанции, пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО7 извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений судебное извещение ФИО5 вручено, судебные извещения, направленные ФИО3 и ФИО7 возвращены в суд за истечением срока хранения. Информация о движении жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 420, 421, 423, 425, 431, 432, 434, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, а именно покупке и замене двигателя, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался приобрести двигатель для ремонта автомобиля <данные изъяты> и осуществить его установку, за определенную договором стоимость - 150 000 рублей, в течение одного месяца с момента достигнутой договоренности. Истец ФИО1 (заказчик) осуществил оплату денежных средств по договору в полном объеме. Ответчик ФИО2 совершил лишь часть действий, предусмотренных условиями договора, подтверждающих действие договора на оказание услуг между ним и истцом, доставив двигатель, в неисправном состоянии и не подходящей модификации, к территории автосервиса, в котором предполагалась его установка, но взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не исполнил. В связи с чем, суд признал законными, обоснованными требования истца и взыскал с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 10000 рублей, а также убытки в размере 20000 рублей понесенные истцом по диагностики двигателя, доставленного ФИО2

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 57103,88 рублей (в том числе за период с 01.10.2022 по 15.05.2024 в размере 26 662,72 руб., а также за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 30 441,16 руб.), определив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Одновременно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям устного договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> (покупка и замена двигателя), принадлежащего ФИО5, а ФИО1 - обязался оплатить ему стоимость ремонта. Стоимость названных услуг была определена в сумме 150 000 руб. Данные денежные средства были оплачены истцом на банковский счет ФИО2 с использованием банковского счета, открытого на имя ФИО3

Факт получения денежных средств от истца в размере 150000 рублей, как и возврат ему денежных средств в размере 10000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, установленные договором обязательства ФИО2 фактически не выполнил, поскольку доставленный им в автосервис на территории которого находился автомобиль (Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова) двигатель № (****) был неисправен и не соответствовал модификации транспортного средства, в связи с чем не был установлен на вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО3, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что производил диагностику двигателя привезенного ФИО2 для ФИО1, по результатам диагностики было выявлено, что двигатель непригоден к установке и использованию на данном автомобиле, так как был разрушен коленчатый вал, неисправен распределительный вал, отсутствовала компрессия в цилиндрах, был сломан топливный насос, кроме того, двигатель был не турбированный, а на автомобиле был установлен турбированный двигатель. За оказанную услугу по диагностике он получил от ФИО1 20 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц не имеется. Ответчиком не представлено доказательств в их опровержение.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком копия накладной от (дд.мм.гг.) № (****), в которой в качестве продавца двигателя указано ООО «Экстра», не может являться надлежащим доказательством, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО «Экстра», имеющего ИНН и ОГРН, указанные на печати, проставленной в названной накладной.

Иных доказательств заключения договора с юридическим лицом относительно приобретения спорного двигателя, а также оплаты его стоимости, ответчиком не представлено.

Согласно данным ФНС России, истребованных судом, в отношении ФИО7, который в соответствии с доводами ответчика, являлся менеджером по продажам в организации, осуществившей продажу спорного двигателя, сведения по форме 2- НДФЛ за 2022 год не предоставлялись.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и установить двигатель на автомобиль, предоставленный ФИО1, а последний оплатить ответчику стоимость двигателя и услуги по его установке в общем размере 150000 рублей.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела установленных судом, результатом исполнения взятых на себя ответчиком обязательств перед истцом должна была стать установка приобретенного двигателя, то есть выполнение работ по замене двигателя ориентированных на конкретный результат – работающий автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, так как результатом является овеществленный итог - установленный силовой агрегат, а не просто процесс.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг, не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции позиция ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по установке двигателя, опровергается совокупностью объяснений истца ФИО1, а также третьего лица ФИО3, указавших на наличие между сторонами договоренности о том, что ФИО2 привезет ФИО1 двигатель для автомобиля <данные изъяты> за 100 000 рублей и установит в его сервисе ФИО3 за 50 000 рублей.

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств приобретения двигателя за 150000 рублей. Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела накладные такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку указанные в них ОГРН юридических лиц не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, накладные представлены от разных юридических лиц.

Доводы апеллянта о том, что фактически между ним и ФИО1 в устной форме был заключен только договор покупки и доставки двигателя, в рамках которого ответчик, выступая в роли агента, приобрел спорный двигатель у ООО «Экстра», а потому не может нести ответственность за его качество, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения и исполнения агентского договора, в том числе подтверждающих ведение переговоров по поводу заключения агентского договора, а также сведений о выплате вознаграждения по агентскому договору, об оформлении отчета агента. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в отношениях с истцом ФИО2 выступал в качестве агента.

Согласно статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, само по себе получение ФИО2 спорного двигателя у третьего лица не влияет на обязательства ответчика по надлежащему исполнению имевшейся с истцом договоренности по ремонту транспортного средства, а потому в силу вышеуказанной нормы он несет ответственность за качество приобретенного агрегата.

Позиция апеллянта о том, что истец как заказчик не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств по истечении гарантийного срока, установленного на приобретенный двигатель, является не состоятельной, поскольку в силу положений части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приобрел для ФИО1 двигатель иной модификации и в неисправном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено, воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы ответчик не пожелал.

Ссылка апеллянта о том, что он не мог заключить договор на установку двигателя из-за отсутствия у него для этого специальных познаний и навыков, является не состоятельной, поскольку сам по себе данный факт не является безусловным препятствием для заключения договора. При этом, как следует из пояснений истца ФИО2 ранее оказывал ему услуги по ремонту двигателя, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченных по договору, но не возвращенных ответчиком денежных средств, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов оспаривающих размер взысканных денежных сумм апелляционная жалоба не содержит. Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 730 ГК РФ и пунктов 14,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (действовавшим на момент спорных отношений) о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, им выбран неверный способ защиты права, поскольку право собственности на автомобиль принадлежит ФИО5, в связи с чем, истец не мог заключить договор на его ремонт, подлежит отклонению, поскольку, исходя из вышеуказанных норм, на исполнителе, которым в данном случае являлся ответчик, лежит обязанность проверить у заказчика документы на транспортное средство и составить документы подтверждающие оказание услуг по ремонту автомобиля. Отсутствие письменной формы договора не может свидетельствовать, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. При этом, ответчиком не оспаривается факт устного соглашения и получения денежных средств именно от истца в размере 150000 рублей, из которых 10000 рублей ответчик возвратил истцу в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену правильно принятого по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева