Решение № 2-8507/2017 2-8507/2017~М-7981/2017 М-7981/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-8507/2017

Дело № 2-8507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО11, ответчиков Посадского С.В., Усок А.В. и ФИО12, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Посадскому С. В., Усок А. В. и ФИО12 о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исками о взыскании ущерба к ответчикам Посадскому С.В. (дело № 2-8507/2017), Усок А.В. (дело № 2-8508/2017) и ФИО1 (дело № 2-8509/2017).

В предварительном судебном заседании 31 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО12 в связи с допущенной истцом в исковом заявлении опиской при указании отчества ответчика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2017 года гражданское дело № 2-8507/2017 по иску ОАО «РЖД» к Посадскому С.В. о взыскании ущерба и гражданское дело № 2-8508/2017 по иску ОАО «РЖД» к Усок А.В. о взыскании ущерба объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года гражданское дело № 2-8509/2017 по иску ОАО «РЖД» к ФИО12 о взыскании ущерба и гражданское дело № 2-8507/2017 по иску ОАО «РЖД» к Посадскому С.В. и Усок А.В. о взыскании ущерба объединены в одно производство. Объединённому гражданскому делу присвоен номер № 2-8507/2017.

Истец ОАО «РЖД» просил взыскать с Посадского С.В. сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 21 941 рубль 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей, с Усок А.В. сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 60 745 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля, с ФИО12 сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 65 048 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубль.

В обоснование требований истец ОАО «РЖД» указал, что ответчики своими действиями (бездействием) причинили истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в сумме штрафа, уплаченного ОАО «РЖД» по постановлению № от 11 июля 2016 года, при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2016 года на основании телеграфного указания № от 14 апреля 2016 года на закрытом перегоне Шексна - Чебсара проводились работы по реконструкции 1 пути 532 км ПК 6 - 511 км ПК 10 под руководством начальника ПМС-113 ФИО2 Работниками ПМС-113 - электрогазосварщиком ПМС-113 ФИО3, монтёром пути ПМС-113 Посадским С.В., монтёром пути ПМС-113 ФИО4, инженером технического отдела ПМС-113 ФИО14 производилась резка рельсовых плетей при помощи газорезного оборудования. Выполнение работ производилось работниками при нарушении пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, а именно: они приступили к огневым работам, не убедившись в освобождении от сгораемых материалов места производства электрогазосварочных работ в радиусе не менее 5 м. Горение сухой травы в полосе отвода было замечено ими, однако сообщение о возгорании должным образом не было доведено до руководства Северной дирекции по ремонту пути и региональной диспетчерской службы лесного хозяйства Департамента лесного комплекса Вологодской области по единому номеру «01», что является нарушением подпункта «в» пункта 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №. Виновные действия ОАО «РЖД» в лице работников ПМС-113, в том числе ответчиков, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2016 года, актом о пожаре от 29 апреля 2016 года, письменными объяснениями по факту пожара ФИО5, Посадского С.В., ФИО14, документами представленными ОИД и ПР по Череповецкому и Шекснинскому районам, заключением эксперта № от 16 июня 2016 года о месте и причине возникновения пожара. ФИО12 не осуществил надлежащий контроль на участке работ, нарушил требования пункта 2.2.1 должностной инструкции № от 20 августа 2014 года. Обстоятельства и причины, которые привели к причинению материального ущерба, подтверждены протоколом разбора Северной дирекции по ремонту пути от 16 августа 2016 года № и приказом Северной дирекции по ремонту пути о наложении дисциплинарной ответственности от 17 августа 2016 года №. Требования о добровольном возмещении суммы ущерба в установленный срок или обращении к ОАО «РЖД» о порядке его возмещения оставлены без ответа.

В дополнении к иску истец указал, что ОАО «РЖД» не понесло бы расходы по уплате административного штрафа, если бы ответчики не нарушили своей трудовой функции. Поскольку штраф был выплачен истцом в связи с противоправными действиями ответчиков, то необходимо рассматривать компенсацию за счёт ответчиков таких выплат как расходы, направленные на восстановление нарушенного права истца. Истец произвёл излишние выплаты, необходимость которых находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО11, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Посадский С.В. и Усок А.В. и их представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, в которых заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, указали о том, что сумма уплаченного истцом административного штрафа не является ущербом, требования истца направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную Посадским С.В. и Усок А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, предусмотрено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту «в» пункта 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи неё немедленно организовать их тушение и сообщить об этом органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в пункте 4 настоящих Правил.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 апреля 2016 года ФИО12, Посадский С.В. и Усок А.В. работали в ОАО «РЖД» (приказ о приёме на работу от 24 марта 2016 года №, приказ о приёме на работу от 01 августа 2011 года №, приказ № от 20 августа 2014 года о переводе работника на другую работу).

29 апреля 2016 года начальником Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества составлен акт о лесном пожаре № от, согласно которому 28 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут был обнаружен лесной пожар в Шекснинской лесничестве, в Северном участковом лесничестве СТОО «Чебсара» квартал 8, выдел 32 до п. Чебсара, расстояние 0,2 км, на месте пожара обнаружено загорание сухой травы, причиной пожара являются работы на железнодорожных путях, виновники возникновения пожара не установлены.

Согласно копии заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № от 16 июня 2016 года очаг пожара, произошедшего 28 апреля 2016 года на участке леса на территории Шекснинского государственного лесничества в квартале 8 выделе 32, находился на участке местности, расположенном между лесным массивом и железнодорожными путями, в районе примыкания к насыпи железнодорожных путей. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 28 апреля 2016 года на участке леса, расположенного на территории Шекснинского государственного лесничества в квартале 8 выделе 32, является воспламенение горючих материалов от искр, образовавшихся при производстве работ, связанных с использованием газового резака.

27 июня 2016 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ОАО «РЖД» нарушило правила пожарной безопасности в лесах, а именно: при осуществлении вырубки деревьев в полосе отвода железной дороги в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года складировало древесину у стены леса – защитные леса Шекснинского лесничества Вологодской области (защитные полосы вдоль дорог), Северное участковое лесничество (СТОО «Чебсара»), квартал 6, выдел 22, квартал 12, выдел 1, квартал 13, выдел 1; Шекснинское участковое лесничество (АО «Встреча»), квартал 5, выдел 32, границы полосы отвода не отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно копии технолого-нормировочной карты № к679ц-15 рельсовые плети бесстыкового пути, которые не подлежат ремонту, разрезаются автогеном на рельсы длиной 25,5 м. Последний стык разрезают рельсорезным станком (пункт 2.3); перед началом работы газорезчик должен освободить от сгораемых материалов место производства электрогазосварочных работ в радиусе не менее 5 метров, а от взрывоопасных материалов и оборудования (газогенераторов, газовых баллонов, ёмкостей с горючими жидкостями и т.п.) - в радиусе не менее 10 м (пункт 6.24); газорезчику запрещается выполнять работы, на которые у него нет разрешения руководителя работ (пункт 6.25); при условии невозможности дальнейшей эксплуатации рельсовых плетей перед разборкой рельсошпальной решётки производятся работы по резке плетей на рельсы длиной 25,5 м. Для этого два газорезчика одновременно по обеим рельсовым нитям разрезают рельсы путём выжигания металла газопламенными горелками автогенов (пункт 7.4).

Постановлением начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 № от 11 июля 2016 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 28 апреля 2016 года зафиксирован лесной пожар на территории Вологодской области Шекснинского лесничества Северного участкового лесничества (СТОО «Чебсара») в квартале 8, выделе 32. Загорание лесного массива произошло в результате перехода пламени с полосы отвода железной дороги. О возникновении пожара в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» не сообщило в Департамент лесного комплекса Вологодской области, на данном участке не приняты меры противопожарного обустройства – границы полосы отвода не отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, что способствовало распространению пламени на лесной участок, в результате чего произошёл лесной пожар. При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» не обеспечило соблюдение лесного законодательства при использовании лесного участка, чем нарушило пункт 27 и подпункт «в» пункта 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу № постановление начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области № от 11 июля 2016 года изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Копией платёжного поручения № от 07 сентября 2016 года подтверждается факт уплаты ОАО «РЖД» административного штрафа по постановлению № в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу постановления № от 11 июля 2016 года и уплаты административного штрафа до даты обращения истца в суд с исками прошло менее одного года, ОАО «РЖД» не пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути Структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути № от 17 августа 2016 года, который не был обжалован ответчиками, установлено, что 28 апреля 2016 года при производстве работ по реконструкции верхнего строения пути в режиме закрытых перегонов на участке Чебсора – Шексна 1 гл. путь 532 км ПК 6 - 511 км ПК 10 силами путевой машинной станции № 113 (далее ПМС- 113) возникло горение сухой травы в полосе отвода в 50 метрах от места резки рельсовых плетей. Работник ПМС-113 Посадский С.В. по радиосвязи сообщил руководству ПМС-113 о горении сухой травы, после чего были предприняты меры по ликвидации очага пожара с помощью подручных средств (еловыми ветками, лопатами, песком), но полностью потушить пожар не удалось. Распространению огня на сухой массив способствовали условия – сухая трава в полосе отвода железной дороги, усиленные порывы ветра, отсутствие противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров, наличие порубочных остатков при осуществлении вырубки деревьев в полосе отвода железной дороги с ноября 2015 года по апрель 2016 года. Начальник ПМС-113 ФИО2 факт загорания полосы отвода не довёл до руководства Северной дирекции по ремонту пути и региональную диспетчерскую службу лесного хозяйства Департамента лесного комплекса Вологодской области по единому номеру «01». На проведение огневых работ была сформирована бригада в составе ответственного инженера технического отдела ПМС-113 Усок А.В. - руководитель, газосварщик ПМС-113 ФИО3, монтёр пути ПМС-113 Посадский С.В., работа, которой осуществлялась с нарушениями. Так, в ПМС-113 отсутствует регламент проведения, с выдачей и хранением наряд-допуска на огневые работы, технологическая карта и инструкция по пожарной безопасности при проведении огневых работ на железнодорожных путях вблизи полосы отвода. Главным инженером ПМС-113 ФИО7 не доведено до причастных Постановление Правительства Вологодской области № 298 от 04 апреля 2016 года об установлении начала пожароопасного сезона на территории области с 15 апреля 2016 года и Постановление Правительства Вологодской области № 305 от 04 апреля 2016 года «О мерах по обеспечению охраны лесов и месторождений торфа на территории области от пожаров в 2016 году». Должностные лица ПМС-113 допустили ряд нарушений: не согласован п.7 наряд-допуска с представителями ПЧ-15, п.8 наряд-допуска отсутствовала отметка о подготовке места проведения работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности (освобождение от сгораемых материалов места производства газосварочных работ в радиусе 5 м согласно технолога - нормировочной карты №к679ц-15); на проведение огневых работ допущен необученный работник по пожарной безопасности; не проведён целевой инструктаж при проведении огневых работ по пожарной безопасности. Данный случай стал возможным по причине отсутствия должного исполнения своего функционала должностными лицами ПМС-113, неисполнения ими требований действующего законодательства и нормативных документов ОАО «РЖД», с целью неукоснительного соблюдения правил пожарной безопасности. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие осознания последствий подобного нарушения, и не обеспечение защиты интересов ОАО «РЖД», с учётом личных объяснений работников ПМС-113 и, в соответствии с протоколом совещания от 16 августа 2016 года №, объявлены выговоры начальнику путевой машинной станции № ФИО2 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 31, 51 раздела 2 должностной инструкции от 12 августа 2013 года № 117, а именно, за ненадлежащий контроль в обеспечении мер пожарной безопасности при производстве работ; заместителю начальника путевой машинной станции № 113 (по производству) ФИО8 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 3 раздела 2 должностной инструкции от 31 марта 2016 года № 200, а именно, в не обеспечении соблюдения законов, правил и норм охраны труда и техники безопасности при работе машин и механизмов; начальнику производственно-технического отдела путевой машинной станции № 113 ФИО9 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.3 раздела 2 должностной инструкции без номера и даты, а именно в не обеспечении ненадлежащего контроля за разработкой проекта производства работ; инженеру производственно-технического отдела путевой машинной станции № 113 Усок А.В. за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.3, 2.4 раздела 2 должностной инструкции от 20 августа 2012 года № 33, а именно в не обеспечении в обеспечении правил пожарной безопасности при производстве огневых работ; мастеру по эксплуатации и ремонту машин и механизмов путевой машинной станции № 113 ФИО12 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.21 раздела 2 должностной инструкции от 20 августа 2014 года № 43, а именно за ненадлежащий контроль за обеспечением правил пожарной безопасности при производстве огневых работ, за допуск к огневым работам не обученного пожарной безопасности работника; электрогазосварщику путевой машинной станции № 113 ФИО3 за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 6.24 Технолого-нормировочной карты № к679ц-15 от 16 апреля 2015 года; монтёру пути путевой машинной станции № 113 Посадскому С.В. за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении частей 2, 6, 7 трудового договора от 24 марта 2016 года №, пункта 6.24 Технолого-нормировочной карты № к679ц-15 от 16 апреля 2015 года.

На совещании у главного инженера Северной дирекции по ремонту пути ФИО10 (протокол № от 16 августа 2016 года) принято решение о компенсировании материального ущерба ОАО «РЖД» в виде суммы административного штрафа ФИО2, ФИО8, ФИО9, Усок А.В., ФИО12, ФИО3, Посадским С.В.

Требования ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из объяснений представителя истца следует, что иски о взыскании ущерба были предъявлены ФИО3 Посадскому С.В., Усок А.В. и ФИО12 Иск ОАО «РЖД» к ФИО3 рассмотрен Вологодским районным судом, в удовлетворении иска отказано, данное решение истцом не обжаловано в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

При этом суд полагает, что содержащееся в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД», суд исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершённое административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесён к прямому реальному действительному ущербу, который обязаны возместить работники, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка с Посадского С.В. в размере 21 941 рубль 97 копеек, с Усок А.В. в размере 60 745 рублей 77 копеек и с ФИО12 в размере 65 048 рублей 96 копеек.

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании ущерба являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к Посадскому С. В., Усок А. В. и ФИО12 о взыскании ущерба отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.