Решение № 2-15711/2025 2-2568/2026 2-2568/2026(2-15711/2025;)~М-14280/2025 М-14280/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-15711/2025

УИД 50RS0№-52

Дело № (2-№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Грунтофф» о взыскании 3 150 000 руб. ущерба, расходов по оплате госпошлины 46 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Shacman (гос. номер №), застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Ситрак (гос. номер №) под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Грунтофф». ДТП произошло по вине ФИО1 Истец выплатил страховое возмещение 7 100 000 руб. Лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. Разница (7 100 000, с учетом обоюдной вины 50% – 400 000 = 3 150 000 руб.) предъявлена к взысканию с ответчиков.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель не оспаривали вину, но просили снизить размер возмещения по ст. 1083 ГК РФ ввиду тяжелого имущественного положения (низкий доход, кредиты, наличие 1), а также указала на обоюдную вину, однако доказательств вины второго водителя не представила. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ООО «Грунтофф» возражал, указав, что ФИО1 не является его работником, а действовал как самозанятый по договорам перевозки и аренды, поэтому надлежащий ответчик – ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае между ООО «Грунтофф» и ФИО1 заключены договор аренды транспортного средства (без экипажа) и договор на перевозку грузов, по которому ФИО1 выступает как самостоятельный исполнитель (самозанятый). Пунктами договора прямо предусмотрена его самостоятельная ответственность за последствия ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки», перевозчик (в данном случае – ФИО1) несет ответственность за вред, причиненный при осуществлении перевозки.

Таким образом, ООО «Грунтофф» не является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП. Надлежащий ответчик – ФИО1 ич.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба подтвержден документально и составляет 7 100 000 руб. (фактическая выплата), с учетом обоюдной вины 50%. С учетом лимита ОСАГО (400 000 руб.) взысканию подлежит 3 150 000 руб. Оснований для иной оценки ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения). Однако суд не находит оснований для этого по следующим причинам.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда…» разъяснил (п. 17), что уменьшение размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при доказанности крайне тяжелого имущественного положения, и не должно приводить к неосновательному освобождению причинителя вреда от ответственности.

Кроме того, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (о применении ст. 1072 ГК РФ) указывает, что само по себе тяжелое имущественное положение гражданина не является безусловным основанием для снижения суммы ущерба, причиненного источником повышенной опасности, если вред не является малозначительным.

Представленные справки о доходах (около 27 000 руб./мес.) и кредитной задолженности (131 000 руб.) свидетельствуют о затруднительном, но не исключительном положении. Наличие 1 1 само по себе не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

Следовательно, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, требование о взыскании 3 150 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств. Однако в данном случае обязательство по возмещению ущерба возникает из деликта, а не из договора. Срок исполнения такого обязательства наступает с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 1071, 1082 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № (о применении судами законодательства об ОСАГО), согласно которой на суммы, взыскиваемые с причинителя вреда сверх лимита ОСАГО, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только в случае, если ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. За период до вступления решения в законную силу проценты не начисляются, поскольку отсутствует денежное обязательство с определенным сроком исполнения.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как взыскание процентов на будущее время до фактического исполнения по деликтным обязательствам допустимо, но только с даты истечения разумного срока после вступления решения в законную силу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены преждевременно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича, (паспорт №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 3 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 050 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.