Апелляционное постановление № 22-2112/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья 1 инст. Панина Н.А.

УИД: 76RS000022-01-2024-002445-11

Апел. № 22-2112/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 8 октября 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2024 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 21 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Ротарь Т.А., возражавшей против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурор приговор расценивает как незаконный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора «при описании обвинения в отношении ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том числе и описывается роль и объективную сторону ФИО1, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ». Обращает внимание также на то, что, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что «указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а наказание – усилению». В итоге прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2, с предъявленным обвинением в совершении которых он согласился, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяния ФИО2, суд указал на совершение этого деяния совместно с ФИО1

Как видно из постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2024 года, дело в отношении ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть, фактически, выделено в отдельное производство.

Назначая ФИО2 наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку, указанная норма применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, коим исправительные работы в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести соответствующие изменения.

Оснований для усиления наказания ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на участие в совершении преступления ФИО1 указанием на участие в совершении преступления лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин